Письма В.П. Желиховской, В.С. Соловьева и Ф.Н. Берга[1]

в редакцию газеты «Новое время» в 1893 году

 

 

I

 

«Новое время», 8 (20) февраля 1893 г., № 6087

 

Письмо в редакцию

 

М[илостивый] г[осударь]. Позвольте мне надеяться, что вы не откажите мне в возможности заявить русским читающим людям, что мой ответ г. Всеволоду Соловьеву на статьи его о сестре моей Е.П.Блаватской (Радде-Бай), которые он весь прошлый год печатал (под сенсационным заглавием «Современная жрица Изиды») в журнале «Русский вестник», – ответ, о необходимости которого я то и дело получаю письма со всех концов России, – задержан не по моей вине.

К несчастью, редакция «Русского вестника» нашла возможным отказаться восстановить истину напечатанием моего опровержения, сплошь составленного не из голословных отрицаний, а из своевременных писем самого г. Соловьева, а равно и из ответов ему (в настоящем времени) тех лиц, которых он задел своей сатирой, бесправно ссылаясь на их показания. Лишенная этим отказом возможности удовлетворить законным ожиданиям собственно читателей этого журнала, на страницах которого когда-то сама Радда-Бай имела столь почетное место, – я, тем не менее, надеюсь, что правда вскоре сделается им, как и всем, интересующимся ею, известной из отдельной брошюры, которую я печатаю под вполне рациональным заглавием: «Современный жрец истины».

Содержание этой брошюры ясно докажет, что все «изобличения» сестры моей и меня самой в обманах, в печатных неправдах и т. под. недобросовестных действиях, суть плоды позднейших ухищрений и романических фантазий г. Вс. Соловьева.

Как я, так и все близкие покойной сестры моей, были бы благодарны русским редакциям, которые захотели бы перепечатать это извещение.

 

В.П.Желиховская

 

 

 

II

 

«Новое время», 10 (22) февраля 1893 г., № 6089

 

Письмо в редакцию

 

М[илостивый] г[осударь]! В № 6087 «Нового времени» помещено письмо г-жи Желиховской, где она заявляет, что ее ответ на мои статьи «Современная жрица Изиды» в «Русском вестнике» в 1892 г., – ответ, о необходимости которого она то и дело получает письма со всех концов России, – задержан не по ее воле. Обвиняет г-жа Желиховская редакцию «Русского вестника» в том, что редакция эта «нашла возможным отказаться восстановить истину напечатанием ее опровержения, сплошь составленного из моих писем и ответов мне лиц, задетых моей сатирой (?!)», а затем объявляет, что это опровержение появиться в виде брошюры, которая ясно докажет фантастичность всех моих «изобличений» основательницы «теософского общества» Е.П.Блаватской и т. д.

Причины отказа редакции «Русского вестника» напечатать ясные доказательства г-жи Желиховской – выяснит редактор этого журнала. Мне же, в виду того, что г-жа Желиховская находит возможным заранее печатно объявлять, что ее брошюра убьет меня, да будет позволено, на страницах «Нового времени», ответить нижеследующее:

1) Прежде всего, я ничего так не желаю, как чтобы все документы, относящиеся к этому делу, были налицо.

2) Я выступил с моим разоблачением мнимых чудес покойной Е.П.Блаватской не теперь, а при жизни этой удивительной женщины, в Париже, в начале 1886 года. Мое расследование велось параллельно с расследований тех же вопросов, сделанным известным «Лондонским обществом психических исследований» – и мои выводы, подтвержденные документами, явились лишь дополнением к опубликованному отчету Лондонского общества.

3) Я нашел бесполезным, без особо важной побудительной причины, поднимать это дело в России и даже, в 1886 году, заявил г-же Желиховской, что заговорю печатно только в том случае, если она сама выступит с панегириком теософической деятельности своей сестры. Таким образом, мои воспоминания о Блаватской и ее «теософическом обществе», с приложением всех документов, должны были появиться в печати только после моей смерти. Но статьи г-жи Желиховской («Русское обозрение» и «Новости», осень 1891 г.) полные удивительных рассказов о чудесах, совершавшихся Блаватской и о ее, якобы «чистом и высоком», а в действительности глубоко материалистическом учении, – вынудили меня, как мне это ни было неприятно и противно, во исполнение прямого долга перед обществом, печатно рассказать все, чему я был свидетелем, и подтвердить мой рассказ необходимыми данными.

4) Все мои письма, которые я когда-либо писал Блаватской или о Блаватской, ничуть не противоречат «Современной жрице Изиды», объясняются той или иной страницей моего рассказа, и всякий легко поймет, что если бы было иначе, если бы хоть одно мое письмо компрометировало мой рассказ – неужели я поставил бы сам себя в такое положение. Только, конечно, необходимо, чтобы публикуемые письма были моими собственноручными письмами, с точным указанием на время их написания. Между тем, о чем я уже заявлял в «Русском вестнике» (ноябрь 1892 г.), г-жа Желиховская в «Nouvelle Revue» напечатала отрывок из одного моего письма, перенеся время его написания с 1884 года на 1885 год (что, в данных обстоятельствах, составляет огромную разницу и сделано с очевидной целью), а затем там же утверждает, что я писал Блаватской письмо за письмом в такое время, когда я совсем прекратил с ней переписку, а она жаловалась на это в своих ко мне письмах, которые у меня целы. К этому и подобным приемам г-жи Желиховской возвращусь в свое время, отвечая на ее, ныне печатающуюся, по ее заявлению, брошюру.

5) Наконец, если бы г-жа Желиховская и действительно «то и дело со всех концов России» получала письма с требованиями разъяснений, это могло бы служить только новым доказательством, что теософическая деятельность Блаватской и ее учение непременно должны были быть и у нас выставлены в их настоящем свете.

 

Всеволод Соловьев.

 

 

 

III

 

 

«Новое время», 11 (23) февраля 1893 г., № 6090

 

Письма в редакцию

 

I

 

М[илостивый] г[осударь]. В письме своем г-жа Желиховская укоряет меня, что я не нашел возможным поместить ее возражение, не говоря уже о том, что будучи сотрудницей во многих других изданиях, она могла бы поместить возражение и в другом органе, быть может даже более распространенном – помещение или не помещение обуславливается серьезностью возражения. Переданная же мне пространная рукопись, в чем убедятся лица, которые поинтересуются прочесть возражение г-жи Желиховской в отдельном, предпринятом ею, издании, заключала в себе совершенно никому неинтересные личные ее пререкания с г. Соловьевым. Что касается того, что Радда-Бай имела столь почетное место (в «Приложениях» к «Р[усскому] в[естнику]») при прежней редакции, то она пользовалась бы еще более почетным при настоящей редакции. О большом таланте покойной Блаватской, как писательницы, неоднократно и в самых определенных выражениях говорит и г. Соловьев в своих статьях. Но есть разница между писательницей, автором талантливых очерков, печатанных под псевдонимом Радда-Бай и проводницей учения, полное изложение которого даже невозможно в условиях нашей печати, да и нежелательно, и производительницей фокусов, обличенных Лондонским «Обществом психических следований». Затем, сличение дат, почерков, писем, официальных свидетельствований, предложенных г-жой Желиховской, принадлежит компетенции суда и экспертов, а никак не редакции журнала. Без таких же подтверждений печатать было бы неосмотрительно, в виду полного противоречия с двух сторон.

 

Ф.Берг.

 

 

II

 

Г. Вс. Соловьев в своем возражении на письмо мое, от 8-го февраля, об имеющей выйти в свет брошюры моей, под заглавием: «Современный жрец Изиды», справедливо заявляет условие sine-qua-non[2], что для того, чтоб его письма, на которых она основана, были доказательны, необходимо, чтоб они были его собственноручными письмами.

Прежде его замечания, имея в виду эту истину, я показывала письма эти многим друзьям его (которых могу ему назвать по первому его требованию) и которые, конечно, не откажутся засвидетельствовать, что они писаны, доподлинно, его собственной рукой. Между этими лицами есть люди официальные, – например редактор журнала «Русский вестник», которому, вероятно, рука автора «Современной жрицы Изиды» хорошо известна.

За сим опечатку, сделанную в «Nouvelle Revue», я заметила только, когда г. Соловьев указал мне на нее в декабрьской книжке «Русского вестника». Хотя я в ней неповинна, но охотно в ней перед ним извиняюсь. Доказательством же того, что в рукописи моей проставлено верно 1885, а не 84 год, может служить сама она: m-me Adan мне ее прислала обратно и я могу показать ее всякому уполномоченному г. Соловьева, как показывала издателю «Нового времени», А.С.Суворину.

 

В.П.Желиховская.

 

 

IV

 

 

«Новое время», 14(26) февраля 1893 г., № 6093

 

Письмо в редакцию

 

М[илостивый] г[осударь]. Мое внимание только что было обращено на странный факт, что годы опять перепутаны в моем последнем письме, в ответе г-ну Соловьеву. Сделайте одолжение, позвольте мне вновь попросить уважаемую газету вашу дать место в этом последнем письме моем касательно этого дела следующей поправке: в рукописи моей поставлено (как вы сами в том убедились) верно: ноябрь 1884 года; в типографии же «Nouvelle Revue» ошибочно проставлен 85 г.

Пользуюсь случаем, чтоб заметить, что письмо г. Берга в № 6090 «Нов[ого] вр[емени]» меня крайне удивило. Почему ему кажется, что указания г. Соловьева на пристрастный «Отчет Психического Общества» интересны для беспристрастных читателей, а мои указания на брошюры и книги, отвергающие «Отчет» ничуть не интересны? Почему личные враждебные отношения автора «Современной жрицы Изиды» к сестре моей Е.П.Блаватской, по мнению его, заинтересовали всю Россию, а мое устранение от нее вымыслов, основанное на собственных его, г. Соловьева, письмах того времени, не заинтересует никого?.. Почему его издевательства и ни на чем не основанные ссылки на герцогиню де Помар, на г. Гебхарда, на г-жу Купер-Оукли и других лиц – должны были заинтересовать читателей, а письма ему в ответ и возражения этих самих лиц, их заинтересовать не могут?.. Такое мнение, по меньшей мере, весьма странно!

Что касается до сличения дат, почерков, писем официальных свидетельствований (на необходимость которых указывает редактор «Русского вестника») – я во всякое время готова подвергнуть все документы, на которых основан мой ответ «Современному жрецу Истины» официальному суду всех частных лиц, которые пожелают за этим ко мне обратиться.

 

В.П.Желиховская.

11 февраля.

 

 

 

На главную страницу