Осторожно, Анненко!
Открытое письмо членов Хакасской
региональной общественной организации последователей Рерихов «Рериховкое общество»
18 ноября 2006 года на сайте «Адамант» было
опубликовано «Письмо друзьям от 23 октября 2006 года» с громким заголовком «О кризисе
Рериховского Движения». Внизу подпись – Алексей Н. Анненко.
Объёмное «послание» друзьям, по мнению автора не претендует на «истину в последней
инстанции», он просто «высказывает свою точку зрения». Точка зрения сводится, собственно,
к тому, что виновником кризиса Рериховского Движения (РД)
является Международный Центр Рерихов (МЦР) и в частности его вице-президент – Людмила
Васильевна Шапошникова. Довольно долго, но не убедительно г-н Анненко пытается доказать
это, приписывая Л.В. Шапошниковой все мыслимые и немыслимые преступления против
РД.
Поскольку наше мнение по этому вопросу принципиально
расходится с приведенной «точкой зрения», и г-н Анненко все-таки оставил право его
высказать, это мы и сделаем. Тем более, нам есть, что сказать о неизвестных широкому
кругу читателей интересных подробностях появления в свет опусов А. Анненко.
Дело в том, что по пути к широкой известности
данное «письмо-статья» претерпело некоторые видоизменения. Изначально оно было просто
«письмом», не предназначенным «для широких читательских масс, которым, что Рерих,
что Авраам Руссо…» (Цитата из «письма»). В таком виде оно разошлось по многочисленным
«друзьям», коих автор перечислил во введении. Но один из «друзей», некий «уважаемый
N*», пожелал придать его гласности. И вот мы имеем то, что
имеем. Однако, обо всём по-порядку.
Итак, из «письма» мы узнаем,
что его автор «в первую декаду октября» побывал в Петербурге и Москве. Много кого повидал и окрыленный вернулся домой – в Абакан, как выясняется,
с одной определенной целью. Какой, мы вскоре узнаем.
Помимо всего прочего, в Москве он купил
«газету «Содружество», в которой перепечатана статья из «ЛГ» (речь идет о статье
«Культура, не политика…
К вопросу о неудачной диссертации о Рерихе», Литературная газета, № 38
(6087), 20 сентября
Мимоходом обвиняя Л.В.Шапошникову в несоблюдении
элементарных научных требований, сам журналист «с сорокалетним стажем, лауреат
конкурса журналистского мастерства Союза журналистов России» для достижения
своих целей пользуется недостойными средствами. Судите сами!
Беседа с Валентиной Николаевной проходила
в неформальной обстановке за чашкой чая. Естественно, Анненко ничего не записывал,
вел себя, как подобает в такой обстановке. Словом, тогда к Валентине Николаевне
пришел не журналист, а просто собеседник. Но с каких это пор частная беседа может
расцениваться как интервью? А ведь именно в таком виде она преподносится читателю.
Он даже и намеком не дал понять, что предмет разговора может выйти за пределы рабочего
кабинета директора ХакНИИЯЛИ. О какой журналистской этике,
или этике вообще, может идти речь?
Следом встает ещё один вопрос. Если он ничего
не записывал, то можно предположить одно из двух: либо Анненко обладает феноменальной
памятью, чтобы воспроизвести диалог в страницу печатного текста, либо он всё тайком
записал на диктофон. Тогда подобные действия иначе как шпионскими не назовешь. А
поскольку официального интервью не было, то Анненко нет нужды просить прощения «за, может быть, длинное цитирование».
Просто цитировать неоткуда. Разве что из собственной памяти. Такого источника
для цитат мир ещё не видел. Так что здесь член Союза журналистов России является
первопроходцем и может претендовать на ещё одно лауреатство,
только уже в конкурсе по выявлению сверхвозможностей человека.
Кроме того, эти действия
подпадают под статью 49 (п. 5,6) Федерального Закона «О средствах массой информации».
В соответствии с данной статьей журналист обязан просить разрешение на интервью
и на право, собственно, интервью опубликовать. Анненко, игнорируя требования моральной
этики журналиста и Закона, не просил ни то разрешение, ни другое. Поэтому Валентина
Николаевна имеет полное право подать на него иск в суд на возмещение морального
ущерба. И она намерена сделать это, если в ближайшее время «письмо» Анненко не будет
снято с сайта «Адамант».
Таким образом, брать в расчет мнимое интервью
с В.Н. Тугужековой вообще не приходится, т.к. достоверно
судить о том, что в нём правда, а что ложь, мы не можем. Ясно одно: все махинации
с «интервью» свелись к попытке подтвердить один момент. Цитата: «У меня нет никаких
оснований сомневаться в искренности Валентины Николаевны Тугужековой,
уважаемого учёного из Хакасии. Но есть все основания считать, что сеть отделений
МЦР, в том числе и у нас в Хакасии, используется руководством МЦР в своих целях».
Все к тому же.
На этом можно было бы поставить точку, но
как раз здесь перед нами встает тень «уважаемого N*». В первом варианте «письма», до его преображения в «письмо-статью»,
отсутствует один небольшой абзац, который появляется в окончательном варианте вслед
за только что процитированным фрагментом. Приведем его: «В данном случае, для
придания достоверности статьи (так в тексте). Но, оказывается, историк к статье
отношения не имела, и остается лишь философский пафос. Нет никаких сомнений и в
её «организованном» характере*». Звездочка отправляет к ссылке, которой тоже
не было в просто «письме». Вот она: «*Прим. ред. сайта: смотрите ответы В. Росова, Д. Энтина, Ю. Линника на данную заказную статью МЦР, опубликованные в «Литературной
газете» от 15.11.06».
Откровенно говоря, как бы Анненко ни отвергал какие бы то ни было «авторитеты», но его используют.
И даже пресловутый абзац он сам не писал, за него это сделали. Ну никак не мог такой маститый журналист допустить такую досадную
ошибку. Он бы наверняка написал правильно: «для придания достоверности статье».
Да и стилистически абзац выпадает из контекста.
Незадача вышла. Хотел поймать Валентину
Николаевну, а попался сам. Но даже если предположить, что всё «интервью» есть правда
от начала до конца, то и здесь Валентину Николаевну упрекнуть не в чем.
Валентина Николаевна Тугужекова – доктор исторических наук, директор Хакасского научно-исследовательского
института языка, литературы и истории, видный ученый, известный общественный деятель,
всеми уважаемый человек. Она давно знает и почитает, как выдающегося ученого-востоковеда,
Людмилу Васильевну Шапошникову. Училась по её трудам. Она не раз бывала в МЦР и
никогда не отказывалась от сотрудничества с ним. Она не понаслышке знает о борьбе
за наследие Рерихов. Как истинный ученый и просто очень порядочный и принципиальный
человек, она не терпит проходимцев от науки, типа Росова.
И если ей открывается возможность их разоблачить, она это открыто и мужественно
делает. И это уже её «непосредственно научный интерес», которого Анненко так настойчиво
пытается её лишить. Она изучила автореферат диссертации Росова
и дала отрицательный отзыв. Так что полностью владела информацией и знала, как говорится,
Росова в лицо. И статью «Культура, не политика…» подписывала
сознательно, а не по указке МЦР, не глядя, как пытается показать Анненко. Это лишний
раз характеризует её как открытого и честного человека и ученого. Анненко же оказался
рядом с ней только черной тенью.
Он пытался напасть со спины не только на
ученого, но и на женщину. Раньше за такие выходки вызывали на дуэль. В наш просвещенный
век осталось одно оружие – слово. Им мы будем защищать честь достойных женщин!
Конечно, юридическую сторону
вопроса никто игнорировать не собирается. И если после всего этого у г-на Анненко
ещё осталась хоть капля совести и достоинства, и если он не желает доводить дело
до суда, то он должен снять «письмо» с сайта. И, чтобы, хотя бы частично компенсировать
моральный ущерб, причиненный Валентине Николаевне, он должен, на наш взгляд, просить
у неё прощения.
Ещё более бессовестно Анненко ведет себя
по отношению к Людмиле Васильевне Шапошниковой и МЦР. Причем его не останавливает
ни её почтенный возраст, ни очевидные заслуги в деле исследования наследия Рерихов.
Он пишет: «…каждый из нас вправе высказывать своё мнение, повторю – высказывать
своё мнение, а не «бить по своим». Точно бы он безобидно
высказывает свое мнение, а «битьем» занимается руководство МЦР. И совсем уж неуместно
приводятся слова Куинджи: «…ведь пути искусства широки – и так можно!».
Применительно к Анненко вспомним другие
слова Куинджи: «Клевета есть передача лжи.
Все равно, будет ли ложь передаваема по легкомыслию, или по злобности, или по невежественности
- семя ее будет одинаково вредоносно. Опять вспоминаю замечательный ответ Куинджи,
который сам так не терпел всякую ложь. Куинджи находился в плохих отношениях с Дягилевым.
Один художник, зная это и, вероятно, предполагая, что Куинджи понравится дурное
сведение о Дягилеве, рассказал какую-то мерзкую сплетню. Куинджи слушал, слушал
и затем прервал рассказчика громовым восклицанием: «Вы - клеветник!»
Передатчик сплетен, потерпев такое неожиданное для него поражение, пытался оправдаться
тем, что не он сочинил эту сплетню, но он лишь передал ее, даже «без умысла, только
для сведения». Но Куинджи был неумолим, он продолжал сурово смотреть на злосчастного
передатчика и повторял: «Вы принесли эту гадость мне, значит, вы и есть клеветник» ». (Н.К. Рерих, очерк «Болезнь клеветы».)
Так в чем же все-таки
кроются истинные причины такого отношения Анненко к МЦР? Что заставляет его клеветать?
В частности он пишет: «Во всяком случае
в любой общественной организации любые должности являются выборными, а не полученными
в результате сомнительных прав на «доверие»». Видимо, имеется в виду
доверие С.Н. Рериха к Л.В. Шапошниковой.
Между
тем, С.Н.Рерих, обращаясь к участникам РД, писал в апреле 1992 года: «Подтверждаю полномочия вице-президента и директора
Музея им. Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых
случаях советоваться с ней. Меня беспокоит попытки некоторых лиц, без всяких на
то основании, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие
к моему решению.
Людмила
Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать.
Нежелание считаться с ее мнением привело к самовольной и несвоевременной публикации
таких работ, как «Надземное» и «Напутствие вождю». Такая самовольная издательская
деятельность вызывает у меня глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым
были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще
не пришло. Когда срок настанет, вам будем об этом сообщено.
Также
должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию
и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для
меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми…».
Тогда же С.Н.Рерих определенно сказал: «Международный Центр Рерихов, созданный по мoей инициативе и почетным Президентом
которого я являюсь, стал той организацией, через которую я могу обращаться и сотрудничать
с Рериховскими обществами». МЦР тем и уникален, что
был основан самим С.Н. Рерихом.
Любой человек, которому
дорога память о С.Н.Рерихе, даже в мыслях не мог бы воспротивиться его волеизъявлению.
Как видим, Анненко может себе это позволить. Отсюда все последующие искажения и
откровенная ложь.
И, чтобы окончательно поставить точку в
этом вопросе, приведем фрагмент из письма Е.И.Рерих: «Ведь эти безумцы думают, что, кланяясь Высшему Источнику и в тоже время предавая Доверенных Его, они тем самым страхуются от кармы!
Какое изуверческое и невежественное мышление, чтобы не
сказать больше! Искаженное мышление не может постичь всю царственность Духа Великих
Владык, которые именно простят кощунство и отвергание
Их Обликов, но не предательство их Доверенных». (Письма Е.И. Рерих, МЦР, III том, письмо Ф. Грант, З.Г. и М. Лихтман от 17.09.35.)
Можно ли после всего приведенного выше всерьез
рассматривать, допустим, следующий анненковский пассаж:
«Во-первых, все основные составляющие ДУХОВНОГО наследия к 90-м годам уже были
переданы, во-вторых, передача состоялась бы и без Людмилы Васильевны, в-третьих,
деятельность нынешнего руководства МЦР не оказывает определяющего влияния на Рериховское движение»?
Что же до политических амбиций Н.К.Рериха,
которые ему приписывает Росов, и которые пытается отстоять
Анненко, то следует сказать вот что. Росов сам высказывает,
по словам Анненко, мысли, «которые являются предварительными или заявочными».
Значит это не научно доказанные факты, и на серьезное исследование они просто не
могут претендовать.
Не выдерживают критики и «методы», с помощью
которых «исследователь» Росов делает свои предварительные
выводы (см. главу VII «Плоды просвещения», 3 том сборника «Затитим имя и наследие Рерихов».) О том же писали авторы статьи
«Культура, не политика…»: «…Росов не соблюдает элементарных научных требований – цитирует
документы, снимая квадратные
скобки, отделяющие авторский текст от текста источника, купирует цитаты, «отлучает»
купированный документ от его исторического контекста и помещает в контекст авторской гипотезы, сводит
воедино высокие идеи с политическими интригами, плетущимися вокруг Рерихов. С помощью таких «методов» В.А. Росов исследует небольшую часть малодоступных зарубежных архивных
материалов по Рерихам. Представленные в обрамлении геополитических идей самого Росова эти материалы обретают искаженное значение».
На этом фоне крайне неубедительными выглядят
тезисы Анненко типа: «…массив документов, впервые введенные В.А. Росовым в научный оборот. И этих документов, на мой взгляд,
хватило бы на несколько докторских». О «методах
введения в научный оборот» ранее уже говорилось.
И, чтобы окончательно закрыть
эту тему, обратимся опять-таки к письмам Е.И.Рерих. «Соображения о том, что злоумышленники могут изобретать какие-то наветы
политического характера, не имеют под собой почвы. Конечно, выдумывать может всякий,
но факты нашей широкой культурной деятельности настолько уже исторически неопровержимы,
что нелепо даже представить себе такие поползновения». (Письма Е.И.
Рерих, МЦР, IV том, письмо З.Г.
Лихтман, Ф.Грант, К. Кэмпебелл
и М. Лихтману от 12.10.36.). Без комментариев.
Вызывает возмущение следующая
фраза Анненко: «…фактически предала [имеется в виду Л.В.Шапошникова] забвению
основополагающие принципы деятельности центра». Не видит Анненко, или не хочет
видеть, как возрос практически из руин за сравнительно короткий срок Центр-Музей
имени Н.К. Рериха. Какую широчайшую деятельность он ведет. И напрасно Анненко пытается
принизить и умалить заслуги Л.В.Шапошниковой. Они уже давно оценены по достоинству
на самом высоком уровне. А в этом году Л.В. Шапошникова – Генеральный директор Международного
Центра-Музея имени Н.К. Рериха, вице-президент МЦР, академик РАЕН и РАКЦ, заслуженный
деятель искусств РФ, указом президента РФ В.В. Путина была удостоена Ордена Дружбы.
В общем и целом, все, у кого открыты глаза,
могут с уверенностью сказать, что С.Н.Рерих видел МЦР и Музей именно такими, какие
они есть сегодня.
Подводя черту под вышесказанным, хочется
коснуться незабвенного облика Павла Федоровича Беликова. Как бы Анненко им ни прикрывался,
но никогда, ни при каких обстоятельствах, П.Ф. Беликов не пошел бы против воли С.Н.
Рериха.
Мы не стали разбирать каждое отдельное положение
«письма» Анненко. Но, думается, сказанного нами достаточно, чтобы понять, с кем
мы имеем дело, и кто все-таки является причиной кризиса РД.
Ещё
раз, на всякий случай, всех предупредим: «Осторожно, Анненко! Можно заразиться
болезнью клеветы!»
А заключим словами Е.И. Рерих: «Ограждайтесь от предателей, зараза от них велика,
и мы обязаны уберечь от них всех, доверчиво пришедших под свод храма Культуры! Слабость
и непротивление злу не для нас. Когда нужно, мы поднимем меч возмущенного духа и
встанем на защиту всего доверенного нам».
Члены Хакасской региональной общественной организации последователей
Рерихов «Рериховкое общество»:
Председатель Общества:
Федосов В.В.
Члены Общества:
Дворянова Т.А.
Шуртина Т.В.
Неуймина С.Р.
Дорохина Г.И.
Кузьмичева Г.Ю.
Неуймин А.В.
Копышев А.Н.
Филимонов А.Н.
24.11.2006 г.