Кризис в сознании «рериховеда»
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
в ответ на публикации А. Анненко на сайте «Адамант»
Знакомство со
статьей журналиста А. Анненко «О кризисе Рериховского Движения», опубликованной
18.11.2006 г. на сайте «Адамант», прежде всего, вызывает закономерный вопрос:
«С какой целью «журналисту с сорокалетним
стажем, лауреату конкурса журналистского мастерства Союза журналистов России»,
вдруг понадобилось опровергать свою же собственную точку зрения, которая была
публично им озвучена всего лишь год назад?». Думаем, совсем не для оттачивания
этого самого мастерства.
Приведем
некоторые высказывания А. Анненко из его статьи «Людмила Шапошникова: читайте,
наблюдайте и думайте…», опубликованной в газете
«Южно-сибирский вестник», № 44 (251),
2-9 ноября 2005 года.
В ней он пишет: «В 1976 году в Новосибирске
состоялись первые всесоюзные «Рериховские чтения», на которых она (Л.В. Шапошникова – прим.
авторов) сделала доклад «Научная
деятельность Н.К. Рериха в Индии». Тогда мы и познакомились. И с того времени
она вошла в мою жизнь, как пример человека чуткого, душевного, беззаветно
преданного служению делу». Далее автор отмечает: «Теперь, после без малого тридцатилетнего знакомства, могу утверждать,
что для её отношений с людьми характерны спокойная уверенность и естественность.
Будь это индийский абориген, сибирская художница или всемирно известная
персона, она со всеми найдёт общий язык, не подлаживаясь, сохраняя собственное
«я».
И еще одно немаловажное для последующих размышлений
утверждение А. Анненко из этой же публикации: «Именно Святослав Николаевич был инициатором привлечения Людмилы
Васильевны к руководству Центром-Музеем. Я уверен, что решение возглавить столь
масштабную организацию далось ей не просто. Много лет она занималась наукой,
преподаванием, писала замечательные книги - находилась на вершинах духовного,
творческого созидания. Совместить это с вхождением в плотные
функционально-бюрократические слои деятельности – очень сложная задача.
Фактически – жертва. Она решилась на это. Можно с уверенностью сказать, что все
построения, связанные с деятельностью Центра-Музея имени Н.К. Рериха, были
осуществлены благодаря самоотверженности и творческой самоотдачи генерального
директора».
Весьма показательно и завершение его статьи: «Редко такие личности посещают нашу Землю…».
Что же мы
обнаруживаем в его новом журналистском опусе, опубликованном на сайте
«Адамант»? Оказывается, после октябрьской поездки в Москву и Санкт-Петербург,
после встреч со старыми и новыми друзьями, его «размышления, заметки, вызванные этой поездкой» обрели кардинально
новый характер: они оказались направленными против Международного Центра
Рерихов и Л.В. Шапошниковой. Такой резкий поворот в его отношении к Людмиле
Васильевне вызывает немалое удивление.
В то же время
обращает на себя внимание следующее откровение А. Анненко: «Я рад, что после долгого перерыва директор Нью-Йоркского Музея Рерихов
вновь побывал в России, и благотворное сотрудничество рериховедов получило
новый импульс». Не этот ли «импульс» «благотворного сотрудничества» и послужил
появлению его неадекватной статьи «О кризисе Рериховского Движения»?
Ее автор,
имеющий немалый стаж журналиста, солидный возраст и претендующий на роль
знатока рериховской проблематики, явно продемонстрировал в ней потерю и
здравого смысла, и нравственных принципов.
Встав на
защиту диссертанта В.А. Росова, чьи сомнительные изыскания по поводу якобы
политической деятельности Н.К. Рериха вызвали справедливые нарекания ученых, А.
Анненко самоуверенно дает оценки профессиональной деятельности специалистов
высшей научной квалификации. Можно ли назвать это поведение адекватным? На наш
взгляд, нет.
Обладая, по
его же утверждению, «журналистским
мастерством», но, очевидно, забыв о таком его неотъемлемом качестве, как
журналистская этика, он не только не смущается в корыстных целях предавать
гласности то, что ему говорит в частном разговоре уважаемый, по его же словам,
ученый - В.Н. Тугужекова, но и явно провоцирует ее на нужный ему результат.
Воспользовавшись ее дружеским расположением, А. Анненко полуфразами в манере
психологического давления намеренно ввел ее в замешательство и направил
«диалог» в нужное ему русло. Получив сомнительным нелегитимным способом некий
невразумительный «компромат», опубликовал его (естественно, без согласования с
самой В.Н. Тугужековой), выдав за солидный аргумент в пользу «научности»
ущербных идей В. Росова. Не в угоду ли этому соискателю ученой степени был
проделан сей журналистский кульбит? Ведь, очевидно, что «разговор в служебном кабинете директора
ХакНИИЯЛИ» носил «организованный»
характер. Вряд ли кому-нибудь в дальнейшем захочется доверительно общаться с
журналистом А.Анненко после подобного трюкачества, которое, к сожалению, не
выглядит случайностью. Можно ли назвать этот поступок нравственным? На наш
взгляд, нет.
В своей статье
А. Анненко с легкостью высказывает некомпетентное мнение в научной сфере, не
имея к ней ни малейшего отношения. Позволим напомнить, что в оценке научных
изысканий недостаточно напористо излагать свое мнение. Ученые руководствуются,
пусть незримо для А.Анненко, научной методологией исследования и на ней
основывают свои высказывания.
Что касается
восхитившего А. Анненко, «массива
материалов», предложенного В.А. Росовым в своей диссертации, можно заметить
следующее. Прежде чем стать достоверным научным материалом, количественный
«массив» должен быть приведен в четкое качественное соответствие со всеми
другими историческими источниками и научной методологией. У В.А. Росова это
требование явно нарушено.
К примеру, из
его автореферата «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию
(1920-е и 1930-е годы)» (Санкт-Петербург, 2005. С.6) явствует, что В.А. Росов в
качестве аргумента для своих выводов о деятельности Н.К.Рериха использовал
фразы из протокола допроса П.К.Портнягина, заведующего
транспортным обозом экспедиции Н.К. Рериха. Допрос производился во время следствия в связи с прошением П.К. Портнягина о
реабилитации. При этом для В.А. Росова оказалось совсем неважно, что,
во-первых, П.К. Портнягин не представлял собой сколько-нибудь значительного
лица с точки зрения научно-исследовательских задач экспедиции, чтобы его слова
использовать в качестве значимого аргумента в серьезном научном исследовании;
во-вторых, сама ситуация допроса могла спровоцировать неадекватный ответ П.К.
Портнягина и ввести в заблуждение; и, в-третьих, в своих письмах известный
биограф семьи Рерихов П.Ф. Беликов вполне определенно характеризует отношения
между Рерихами и данным человеком: «Портнягин полного доверия Рерихов не
заслужил. Похоже, что он был как-то наслышан о Шамбале и надеялся ни более, ни
менее как проникнуть с помощью Н.К. в Ашрамы. Получив отпор, он уже в
экспедиции повел себя недружелюбно». («Непрерывное восхождение» Сборник,
посвященный 90-летию со дня рождения П.Ф. Беликова. В 2 т.– М. МЦР, 2003. Т. II. Ч. I. С. 335).
Ненаучность подобной аргументации, используемой В.А. Росовым, уже
отмечали исследователи наследия Рерихов О.А. Лавренова, В.Ю. Музычук, А.В.
Стеценко в своей статье «Автопортрет в серых тонах» (журнал «Культура и время»,
№ 4. 2002. С. 177-191), где привели весомые аргументы против используемой В.А.
Росовым в его исследованиях «методологии». Но он не принял к сведению мнение
компетентных исследователей, в результате получил отрицательные отзывы по своей
работе еще более маститых ученых.
Важно также
отметить, что в данном случае «массив
материалов» должен рассматриваться в контексте мировоззренческой системы
Учения Живой Этики, с использованием
адекватного методологического инструментария, поскольку жизнь и творчество
Рерихов являли собой реализацию идей этого Учения. Без этого соответствия
данный «массив» остается всего лишь
первородным материалом, из которого можно получить истинный результат только
при тщательном и добросовестном исследовании. В противном же случае, при
проявлении предвзятости и склонности к мифотворчеству, результат не будет иметь
отношения к действительности, что и получилось у В.А. Росова. Именно против
такого подхода в его диссертации к исследованию деятельности Рерихов и
возражают уважаемые ученые, доктора наук В. Тугужекова, Ю. Павлов, В. Фролов,
отмечая в своей статье «Культура, не политика…»: «В.А. Росов вводит в
академическую среду не просто искаженную, а, по сути, неверную трактовку всей
деятельности Н.К. Рериха и его семьи» («Литературная газета», № 38 от
20.09.06).
Попытка
втиснуть идеи Н.К. Рериха в неадекватную систему взглядов, которую А. Анненко
называет «индивидуальным подходом»,
приводит его к следующим странным вопросам: «А разве Пакт Рериха – не политическое деяние? Не утверждение Культуры
политическими средствами?» и т.п. Человек, задающий подобные вопросы,
очевидно, не уяснил для себя смысл понятия «Культура» в концепции Н.К. Рериха,
согласно которой Культура выступает как синтез Знания, Добра и Красоты и
выражает собой кульминацию, высшее духовное качество жизни человеческого
общества в любой из его подсистем: экономической, политической, социальной.
Культура человека есть естественное выражение высокого уровня его Сознания или,
по-другому, его Сердца. Культуре противостоит бескультурье, бездуховность, связанные
с такими понятиями, как «невежество», «зло» и «безобразие», которые тоже могут
находить свое выражение в тех же самых подсистемах общества.
Утверждение
Культуры по Н.К. Рериху - это не банальное земное политическое делание, а
космическое, эволюционно значимое деяние, имеющее весьма условное отношение к
обыденным земным делам и страстям, в том числе, политическим, и направленное, в
первую очередь, на их культурное облагораживание через возвышение и утончение
человеческого сознания.
Идея Пакта Рериха состояла в утверждении в
сознании народов прекрасного понятия Культуры. Актуальность именно этой задачи,
вставшей перед человечеством, увидели правители многих государств и подписали
Международный договор о защите культурных ценностей человечества. И это был
впечатляющий результат высокой культурно-эволюционной деятельности Н.К. Рериха,
а не мифических политических амбиций, как думают некоторые самомнительные
исследователи.
Официальное признание научным сообществом
диссертации В.А. Росова открыло бы новое, фактически ложное направление в
науке. Разве подобное допустимо, тем более, когда речь идет о принципиально
новых мировоззренческих и научных подходах, свойственных творчеству Рерихов и
требующих очень деликатного и компетентного к себе отношения?
Только
далекий от действительной науки и знания принципов Живой Этики человек, или же
нечестный и безответственный, может столь легкомысленно защищать ложные
результаты, как это делает А. Анненко в своих публикациях на сайте «Адамант».
В Учении
Рерихов речь идет о законе Иерархии, о преемственности и многих других, важных
нравственно-этических принципах и законах, которые призваны не только
подсказать пути эволюционно-культурного развития человечества, но и защитить
Учение от людского невежества и самости.
Именно для
целей адекватного просветительства, охранения и защиты Учения Святослав
Николаевич Рерих создал в России такой Центр, куда он передал наследие своих
родителей, и назначил в качестве своего доверенного лица, ответственного за
выполнение этих задач - Шапошникову Людмилу Васильевну. Надо твёрдо сказать,
что она с возложенной на неё миссией достойно справляется. И в этом –
глубочайшее чувствознание С.Н. Рериха, которое, к сожалению, не всем хочется
признавать. Л.В. Шапошникова выступает движущей творческой силой в раскрытии
духовного потенциала наследия Рерихов. И никакие домыслы А.Анненко не смогут
изменить сути этого явления.
Несомненно,
Л.В. Шапошникова – уникальная личность. Она – и неординарный ученый-академик, и
глубокий философ, и очень интересный писатель, книги которой опубликованы на
многих языках мира, и крупный путешественник, и великолепный фотограф, и
талантливый организатор. Можно перечислить еще множество ее умений и качеств,
главные из которых – это необыкновенная ответственность в делах и любовь к
людям. Своим самоотверженным трудом она подвигает огромное множество людей на
созидательное творчество.
Порождая
недостойную клевету на Л.В. Шапошникову, человека по праву известного не только
в российских, но и в широких международных кругах, А. Анненко фактически
занимает оскорбительную позицию по отношению к солидным международным и
российским организациям, с которыми тесно сотрудничает МЦР. Среди них -
Организация Объединенных Наций, такие Российские Академии, как: РАН, РАЕН, РАКЦ, РАО - и многие другие
научные, художественные, культурные организации.
Но, видимо,
теперь для А. Анненко это не аргументы. Напрочь забыв, что еще совсем недавно
он характеризовал Л.В.Шапошникову как «человека
чуткого, душевного, беззаветно преданного служению делу», с новым рвением
этот журналист фабрикует грязные пасквили с целью очернить Л.В. Шапошникову и
деятельность МЦР.
И если
самоотверженная жизнь и широко признанные результаты творчества
Л.В.Шапошниковой впечатляют, то сам А. Анненко, к сожалению, расходует свои
творческие силы на очернительство известного человека, попытки оболгать плоды
его созидательного труда. Самомнение, обида, предвзятость и прочие внутренние
проблемы, которые можно определить как кризис сознания, по-видимому, одолевают
его.
Невозможно
предположить, что А. Анненко не знает 15-летнюю историю МЦР, не знаком с
письмом С.Н. Рериха «Медлить нельзя!», опубликованным в газете «Советская
Культура», в котором недвусмысленно определено настоящее и будущее МЦР и
Рериховского движения.
Прорезавшаяся
у А. Анненко почти в одночасье «забота» о сохранении наследия Рерихов, которую
он выражает в своей публикации «Вопросы к Ю.М. Воронцову и информация к
размышлению о легитимности Рериховского наследия в России», размещенной
18.12.2006 г. на сайте «Адамант», шита белыми нитками. Как бы он ни старался
выдать давно спланированную небезызвестными лицами кампанию по уничтожению МЦР
за свои переживания о наследии великой семьи, у него это не получилось. Даже «журналистское мастерство» не помогло,
разве что заключается оно в том, чтобы задавать скользкие, невнятные вопросы,
ответа на которые, фактически, не может быть, потому что формулировки их
некорректны и провокационны.
Для нас
очевидно, что МЦР готов сотрудничать с теми, кто верен заветам Рерихов,
устремляется к познанию принципов Живой Этики и выявляет их в практических
делах.
Также с
полной уверенностью мы можем утверждать, что созданная в МЦР группа Защиты,
возглавляемая уважаемым профессором В.В. Фроловым, достойно выполняет завет о
защите имени Рерихов и их трудов. Все публикации издаваемого Сборника «Защитим
имя и наследие Рерихов» подтверждаются документально. В них принимают участие
многие культурные и научные деятели, представители рериховских организаций из
разных стран, понимающие важность защиты. А. Анненко же в своих публикациях
намеренно пытается провести подмену действий МЦР по защите имени и наследия
Рерихов на якобы притязания МЦР руководить Рериховским Движением.
Для А.
Анненко и его новой компании, видимо, воля Рерихов не является обязательным
условием деятельности, а имя и творчество Учителей - лишь средство для
удовлетворения собственных амбиций. Именно такая позиция и служит причиной
всевозможных искажений и подтасовок, своевольного толкования и игнорирования
заветов Рерихов. Все это неизбежно приводит к кризису в сознании подобных «рериховедов». Можно ли в этом случае
верить их благостным словам об «устремлении»
к идеалам «Рериховского мира»? Мы
считаем, нет!
Скородумов
С.В.,
член
Международной Ассоциации писателей и публицистов, консультант комитета по
охране окружающей среды Администрации Ярославской области, г. Ярославль.
Себелева
И.М.,
член Международной Ассоциации писателей и
публицистов, редактор культурно-просветительского издания «Орион», г.
Ярославль.
Гиндилис
Л.М.,
академик
Российской Академии космонавтики имени
К.Э. Циолковского, заслуженный научный сотрудник Московского
государственного университета им. М.В. Ломоносова, г. Москва.
Сурнина
Н.М.,
доктор
экономических наук, декан экономического факультета УрГЭУ, г. Екатеринбург.
Кудряшова
Л.В.,
доктор
философии, директор Симферопольского художественного музея, Украина, г. Симферополь.
Ануфриев
В.П.,
кандидат
технических наук, ген. директор Уральского Центра Энергосбережения и Экологии,
г. Екатеринбург.
Ануфриева
Е.И.,
кандидат
физико-математических наук, старший научный сотрудник Института физики металлов УрО
РАН, г. Екатеринбург.
Глухов Я.Н.,
кандидат ветеринарных наук, доцент
Ивановской государственной
сельскохозяйственной академии, г. Иваново.
Абдуллина
Г.Р.,
кандидат
педагогических наук, доцент, г. Челябинск.
Богомолова
Е.К.,
кандидат
биологических наук, руководитель Уральского Центра Духовной Культуры, г.
Екатеринбург.
Скопова Л.В.,
кандидат
филологических наук, зав. каф. иностранных языков УрГЭУ, г. Екатеринбург.
Давыдова
Л.С.,
кандидат
технических наук, старший научный сотрудник Института физики металлов УрО РАН,
г. Екатеринбург.
Мороз
Ю.А.,
кандидат биологических наук, зав. научным отделом ХОО «Культурный Центр
им. Н.К. Рериха», Украина, г. Харьков.
Бровко Л.А.,
старший научный сотрудник
Симферопольского художественного музея, председатель Лиги защиты культуры,
Украина, г. Симферополь.
Ореховская
Е.В.,
член Союза
журналистов России, г. Кемерово.
Кучеровский В.А.,
член Союза журналистов России и Национального Союза журналистов
Украины, редактор журнала «Орфей», г. Белгород-Днестровский.
Соколов В.Г.,
культуролог, аспирант
Харьковской государственной академии культуры, Украина, г. Харьков.
Девина Н.Б.,
психолог, аспирант, Россия,
г. Сургут.
26.02.2007 г.