Александр
Лобачевский,
г.
Кемерово
Опус в стиле «черного пиара»
(О
статье Р. Усова «Тем,
кто странствует»)
В Интернет-пространстве продолжается серьезная полемика вокруг
диссертации В.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха
в Центральную Азию (1920-1930-е годы)». Международный Центр Рерихов (МЦР) при поддержке
многих серьезных ученых выступает с критикой этой диссертации, в которой грубо искажается
смысл жизни и деятельности нашего великого соотечественника и деятеля мировой культуры
Н.К.Рериха.
8.03.2007
г. на сайте «Адамант» была опубликована статья Романа Усова «Тем, кто странствует»
(О последствиях защиты В.А.Росовым докторской диссертации
по Рериху). Опус, скажем прямо, типичный, в стиле «черного
пиара». Как и многие подобные материалы, он содержит голословные
обвинения, очень много эмоций и туманных намеков на нечистоплотность МЦР. И при
этом статья Р.Усова полна совершенно противоречивых утверждений.
Возьмем, например, фразу: «… «пресловутого дела Росова»,
возбужденного МЦР…». Перед нами некорректное выражение, как
по отношению к МЦР, так и по отношению к тем органам, которые компетентны возбуждать какие бы то ни было дела, будь то арбитражное,
дисциплинарное, административное либо уголовное производство. Разумеется, МЦР не
возбуждал никакого «дела Росова». Но лишь настойчиво и последовательно доказывает
несостоятельность диссертации В.Росова и ее вред для науки.
Читаем далее. «…Вопрос о мотивах действий МЦР в погоне
за Росовым, на века запечатленных в архивах разных средств
массовой информации, скорее всего, останется до конца не ясным, ибо мотивы эти уже
давно затерялись в глубинах худшей части человеческой природы…». Весьма странное выражение! Одновременно автор говорит
о «на века запечатленных» мотивах действий МЦР и об их «затерянности».
Перед нами - явно противоположные утверждения. В юриспруденции это называется «коллизией
норм». Как же назвать подобное явление в данном случае? Видимо, двойственностью
мышления автора.
Мотив действий
МЦР в отношении диссертации В.Росова однозначен: стремление
не допустить неграмотных интерпретаций деятельности Н.К.Рериха. Если бы господин Р.Усов, выступающий в защиту сомнительной в научном
плане диссертации В.Росова, подробно изучил биографию
Н.К.Рериха, имел бы представление об устремлениях Николая Константиновича, изложенных
в его статьях, размышлениях, письмах, то сам понял бы невозможность утверждения
факта Рериха-политика, стремящегося создать какое-то отдельное государство (?!),
«вырывая» территории у других стран. Разве подобные «исторические» выводы
В.Росова - это не умаление великого деятеля культуры?
К подобному умалению, к сожалению, присоединились и уважаемые ученые советы Санкт-Петербурга
и Новосибирска, одобрившие диссертацию В.Росова. Именно
этой профанации, которую несет диссертация В.Росова, и
противостоит МЦР.
В действиях
МЦР Р.Усов видит только отрицательное. Хотел бы напомнить
одну истину: человек видит в другом человеке, прежде всего то, что живет в нем самом.
Так что, все, о чем Р.Усов написал в отношении МЦР, имея в виду, конечно, вполне
определенных людей, он может поискать в своем внутреннем мире. Возможно, это поможет
ему овладеть в некоторой мере распознаванием, которого ему явно не хватает.
Еще одно
«яркое» выражение из статьи Р.Усова: «…В отличие от своих противников, использовавших весь арсенал
нечестных приемов информационной борьбы, ученый (теперь уже с мировым именем) ни
на шаг не отошел от заветов Живой Этики, не опустился до обмана, подтасовки фактов,
подмены понятий и искажения мыслей своих преследователей... »
Утверждая
это, господин Р.Усов не приводит никаких ссылок на публикации, в которых есть «нечестные приемы»,
«подтасовки фактов, подмены понятий и искажения мыслей» со стороны МЦР и той «крикливой толпы»,
что «…инспирирована
Международным центром Рерихов, пытавшаяся всяческими способами оклеветать исследователя…».
Но дело в том, что никакой толпы нет! Есть честные, достойные люди, имеющие
свою точку зрения и мужество защищать дорогое имя. При этом их позиция по отношению
к диссертации В.Росова совпадает с критической точкой
зрения многих ученых, действительно с мировым именем.
Из опуса
Р.Усова виден настолько поверхностный подход к проблеме, что невольно закрадывается
подозрение: «а имеет ли он вообще какое-либо отношение к Учению Живой Этики и к
Рерихам»? Всеми силами возводя В.Росова
на пьедестал, автор ничего не говорит ни об Учении Живой Этики, ни о Николае Константиновиче
Рерихе. Он не приводит хотя бы малейшего анализа диссертации В.Росова, а также упоминания о каком-либо положительном эффекте
ее приложения в жизни. Вероятно, не написано об этом по той простой причине, что
писать, собственно, и не о чем.
По поводу
того, что В.Росов, «…ни на шаг не отошел от
заветов Живой Этики…» я готов спорить. Задам всего один вопрос. Что не может
быть допущено человеком, изучающим наследие семьи Рерихов и знающим основы Учения
Живой Этики? Ровно то, что совершил В.Росов. Это умаление имени Учителя. Достаточный
ли это аргумент, для того, чтобы прислушаться и более глубоко изучить данную тему?
После прочтения
опуса господина Р.Усова и других подобных материалов, можно отметить две тенденции,
весьма характерные для статей в поддержку диссертации В.Росова:
1. Хвалить Росова, причем, даже не его диссертацию, а его
самого;
2. Ругать МЦР и всех, кто поддерживает эту организацию.
Из всего вышеизложенного
можно сделать один единственный вывод, который напрашивается сам собой, - статья
Р.Усова заказная, а автор ее - исполнитель, как он сам говорит – «крикун». Огорчает
одно: таких «крикунов», поверхностных, огульно обвиняющих МЦР, в Интернет-пространстве сейчас стало «пруд пруди». И вреда они
приносят немало. Хочется пожелать господину Р.Усову и подобным ему всегда помнить
о Жизни, которая спросит с каждого по делам его.
Дата
публикации: 18.06.2007
г.