Александр Лобачевский,

г. Кемерово

 

Опус в стиле «черного пиара»

 

(О статье Р. Усова «Тем, кто странствует»)

 

В Интернет-пространстве продолжается серьезная полемика вокруг диссертации В.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)». Международный Центр Рерихов (МЦР) при поддержке многих серьезных ученых выступает с критикой этой диссертации, в которой грубо искажается смысл жизни и деятельности нашего великого соотечественника и деятеля мировой культуры Н.К.Рериха.

8.03.2007 г. на сайте «Адамант» была опубликована статья Романа Усова «Тем, кто странствует» (О последствиях защиты В.А.Росовым докторской диссертации по Рериху). Опус, скажем прямо, типичный, в стиле «черного пиара». Как и многие подобные материалы, он содержит голословные обвинения, очень много эмоций и туманных намеков на нечистоплотность МЦР. И при этом статья Р.Усова полна совершенно противоречивых утверждений.

Возьмем, например, фразу: «… «пресловутого дела Росова», возбужденного МЦР…». Перед нами некорректное выражение, как по отношению к МЦР, так и по отношению к тем органам, которые компетентны возбуждать какие бы то ни было дела, будь то арбитражное, дисциплинарное, административное либо уголовное производство. Разумеется, МЦР не возбуждал никакого «дела Росова». Но лишь настойчиво и последовательно доказывает несостоятельность диссертации В.Росова и ее вред для науки.

Читаем далее. «Вопрос о мотивах действий МЦР в погоне за Росовым, на века запечатленных в архивах разных средств массовой информации, скорее всего, останется до конца не ясным, ибо мотивы эти уже давно затерялись в глубинах худшей части человеческой природы…». Весьма странное выражение! Одновременно автор говорит о «на века запечатленных» мотивах действий МЦР и об их «затерянности». Перед нами - явно противоположные утверждения. В юриспруденции это называется «коллизией норм». Как же назвать подобное явление в данном случае? Видимо, двойственностью мышления автора.

Мотив действий МЦР в отношении диссертации В.Росова однозначен: стремление не допустить неграмотных интерпретаций деятельности Н.К.Рериха. Если бы господин Р.Усов, выступающий в защиту сомнительной в научном плане диссертации В.Росова, подробно изучил биографию Н.К.Рериха, имел бы представление об устремлениях Николая Константиновича, изложенных в его статьях, размышлениях, письмах, то сам понял бы невозможность утверждения факта Рериха-политика, стремящегося создать какое-то отдельное государство (?!), «вырывая» территории у других стран. Разве подобные «исторические» выводы В.Росова - это не умаление великого деятеля культуры? К подобному умалению, к сожалению, присоединились и уважаемые ученые советы Санкт-Петербурга и Новосибирска, одобрившие диссертацию В.Росова. Именно этой профанации, которую несет диссертация В.Росова, и противостоит МЦР.

В действиях МЦР Р.Усов видит только отрицательное. Хотел бы напомнить одну истину: человек видит в другом человеке, прежде всего то, что живет в нем самом. Так что, все, о чем Р.Усов написал в отношении МЦР, имея в виду, конечно, вполне определенных людей, он может поискать в своем внутреннем мире. Возможно, это поможет ему овладеть в некоторой мере распознаванием, которого ему явно не хватает.

Еще одно «яркое» выражение из статьи Р.Усова: «…В отличие от своих противников, использовавших весь арсенал нечестных приемов информационной борьбы, ученый (теперь уже с мировым именем) ни на шаг не отошел от заветов Живой Этики, не опустился до обмана, подтасовки фактов, подмены понятий и искажения мыслей своих преследователей... »

Утверждая это, господин Р.Усов не приводит никаких ссылок на публикации, в которых есть «нечестные приемы», «подтасовки фактов, подмены понятий и искажения мыслей» со стороны МЦР и той «крикливой толпы», что «…инспирирована Международным центром Рерихов, пытавшаяся всяческими способами оклеветать исследователя…». Но дело в том, что никакой толпы нет! Есть честные, достойные люди, имеющие свою точку зрения и мужество защищать дорогое имя. При этом их позиция по отношению к диссертации В.Росова совпадает с критической точкой зрения многих ученых, действительно с мировым именем.

Из опуса Р.Усова виден настолько поверхностный подход к проблеме, что невольно закрадывается подозрение: «а имеет ли он вообще какое-либо отношение к Учению Живой Этики и к Рерихам»? Всеми силами возводя В.Росова на пьедестал, автор ничего не говорит ни об Учении Живой Этики, ни о Николае Константиновиче Рерихе. Он не приводит хотя бы малейшего анализа диссертации В.Росова, а также упоминания о каком-либо положительном эффекте ее приложения в жизни. Вероятно, не написано об этом по той простой причине, что писать, собственно, и не о чем.

По поводу того, что В.Росов, «…ни на шаг не отошел от заветов Живой Этики…» я готов спорить. Задам всего один вопрос. Что не может быть допущено человеком, изучающим наследие семьи Рерихов и знающим основы Учения Живой Этики? Ровно то, что совершил В.Росов. Это умаление имени Учителя. Достаточный ли это аргумент, для того, чтобы прислушаться и более глубоко изучить данную тему?

После прочтения опуса господина Р.Усова и других подобных материалов, можно отметить две тенденции, весьма характерные для статей в поддержку диссертации В.Росова:

1.      хвалить Росова, причем, даже не его диссертацию, а его самого;

2.      ругать МЦР и всех, кто поддерживает эту организацию.

Из всего вышеизложенного можно сделать один единственный вывод, который напрашивается сам собой, - статья Р.Усова заказная, а автор ее - исполнитель, как он сам говорит – «крикун». Огорчает одно: таких «крикунов», поверхностных, огульно обвиняющих МЦР, в Интернет-пространстве сейчас стало «пруд пруди». И вреда они приносят немало. Хочется пожелать господину Р.Усову и подобным ему всегда помнить о Жизни, которая спросит с каждого по делам его.

 

Дата публикации: 18.06.2007 г.

 

 

На главную страницу

 


Яндекс.Реклама:
Hosted by uCoz