Ольга Старовойтова,
г. Рига.
«Высота пагоды измеряется ее тенью…»
Отзыв на
статью И.Платонова «Гора гордости» на Интернет-портале «Живая Этика в Германии»
«Ты жалуешься, что у тебя много врагов. Что они больше и сильнее тебя. Ты ошибаешься.
Это ты сильнее их. Тебя стараются погубить только в том случае, когда боятся».
Древняя мудрость
«В те мрачные времена меня, к несчастью, ненавидели сильные люди государства,
причем не за то, что я причинил им какое-то зло, а за достоинства, которые они во
мне предполагали. Увы, не с сегодняшнего дня добродетель досаждает богатству, а
таланты порождают преступления. Во все времена замечали, что при слабых министрах
добрая репутация столь же опасна, сколь и дурная, и что выдающиеся люди оказывались
в худшем положении, чем виновные. Не оставалось ничего другого, как положиться на
течение времени и найти утешение в этом ожидании».
Кардинал де Ришелье.
Время все расставит по своим местам,
и когда-нибудь каждый обязательно получит то, что заслужил. Ну, а пока Интернет-портал
«Живая Этика в Германии» продолжает ошеломлять читателей своими бредовыми откровениями.
Так, в минувшем году редактор сайта
Люфт продемонстрировал раздвоение сознания, сделав интервью… с самим собой. При
этом, взяв на вооружение опыт старших товарищей, он смело отождествил вторую половину
своих мозгов с другим человеком, которому и приписал свой внутренний продукт. По
проложенной колее двинулся и некто Иван Платонов, оказавшийся на редкость способным
учеником. Так же рельефно продемонстрировав в статье «Гора гордости» раздвоение
личности, одна половина которой, подобно заправскому папарацци, по крупицам добывала
информацию, а вторая, подобно профессиональному провокатору, втиралась в доверие
к своим «визави», он внес в «ноу-хау» редактора свой посильный вклад. А именно:
вопреки всем законам этики Платонов умудрился выставить своих героев, причем, некоторых
- без их согласия, на всеобщее обозрение в неприглядном, а подчас – и в карикатурном
виде.
Судите сами. Вот, например, образ
академика Рыбакова. Благодаря творческой палитре автора, перед нами предстает престарелый
человек, явно страдающий манией величия. Оказывается, это он, г-н Рыбаков, создал
Советский фонд Рерихов. Это он, а не Святослав Николаевич Рерих, написал программную
статью «Медлить нельзя», в которой ратовал за существование музеев на общественной
основе. Так ему, мол, виделась ситуация в 1989 году. Но уже тогда, будучи доверенным
лицом великого человека, академик носил в себе тайное желание когда-нибудь предъявить
общественности черновик статьи. Читаем: «Святослав
Николаевич посмотрел текст, очень его одобрил и, Бог меня хранил, сказал: «Здесь
надо внести некоторые изменения»… Я вовремя сообразил и сказал: "Исправьте
своей рукой", - и он сделал это...». Вот уж точно – нарочно не придумаешь!
На редкость емкая, всесторонне характеризующая личность фраза! Ведь всем хорошо
известно, что лидер любого уровня, от общественной организации до правительства,
не всегда сам берется за перо. Как правило, он очерчивает перед соратниками главную
идею будущего дела и направления ее развития. А когда они облекают суть в слова,
лидер вносит коррективы и ставит подпись. Вот эта подпись глубоко уважаемого во
всем мире художника Святослава Рериха и придала статье вес, подвигнув высшие эшелоны
власти оказать нужную помощь. Тем более, что идея Святослава Николаевича нашла публичную
поддержку у многих известных людей. К примеру, ее одобрил авторитетнейший человек,
справедливо названный «совестью России», - Дмитрий Сергеевич Лихачев. Автор «Декларации
Культуры» также не раз отстаивал право на существование общественной формы культуры. Так что, как не пыжится теперь не оправдавший
доверия Святослава Николаевича г-н Рыбаков, из песни слов не выкинешь!
Давно известно, что интеллигентность
и образованность не всегда идут об руку друг с другом. Авторы Интернет-портала «Живая
Этика в Германии» имеют обыкновение как бы мимоходом бросать тень на имена членов
семьи Рерихов и при этом еще ссылаться друг на друга. Но поскольку ни один из них
ничего из себя в творческом плане не представляет, цена данным ссылкам – медный
грош. Совсем другое дело, когда в ВАК поступает диссертация, в которой образ Николая
Константиновича Рериха, конечно же, исключительно по причинам «всесторонней объективности
в оценке личности» представлен в искаженном свете. В случае утверждения авторы того
же портала, а также иже с ними, получают возможность ссылаться уже на мнение научных
кругов. Поскольку хранителем наследия семьи Рерихов является МЦР, естественно, он
и защищает их имена от подобных попыток исказить действительность.
Вряд ли поблагодарила бы Платонова
за неуклюжую защиту Татьяна Григорьевна Роттерт. Процитируем «Гору гордости»: «Сотни маленьких гималайских пейзажей, которые
Людмила Васильевна Шапошникова вывезла из Индии, не имели названий. Тогда она просто
дала указание хранительнице этой коллекции г. Роттерт: «Дай им сама какие-нибудь
названия. Попадёшь в историю». Она и дала, в целях инвентаризации и учёта, этим
картинам условные названия по собственному усмотрению, а потом пришла в ужас, когда
узнала, что эти работы начали выставляться под этими самыми названиями». Возможно,
все так и было. Но давайте подумаем: кто должен давать названия картинам в подобной
ситуации? Кто, как не знаток творчества Николая Константиновича Рериха, каковым
и являлась Татьяна Григорьевна? В соответствии с заслугами ей оказали великую честь,
– отныне и навсегда пейзажи станут носить имена, данные г-жой Роттерт, без сомнения,
с большой любовью. И если ее охватило сознание собственной малости от сопричастности
к труду великого человека, что ж здесь такого? Воистину, надо иметь богатое воображение
со знаком минус, чтобы увидеть в этом по-человечески понятном эпизоде ужас.
Что касается других «изгнанных», перечисленных
в статье Платонова, суждения автора опять-таки носят личный характер, сильно смахивая
на элементарные сплетни. Ведь на самом деле ему недоступна ни точка зрения МЦР,
ни мнение защищаемых людей – Н.Бондарчук, Г.Кальжановой и других, которые вряд ли
нуждаются в таком «адвокате».
В статье Платонова многократно, словно
заклинание, повторяется слово «изгнание». Но пора бы ему понимать, что никто никого
ниоткуда не в состоянии изгнать – это право принадлежит только космическому закону,
управляющему судьбой. А закон действует всегда во благо самому человеку, если, конечно,
последний способен понимать истинный смысл испытаний судьбы. Разве Козимо Медичи,
сосланный в Венецию, и кардинал Ришелье в Авиньон, что-то потеряли в результате
изгнания? Напротив, оба приобрели бесценное время и сумели использовать его с максимальной
пользой для анализа и размышления над причинами, вызвавшими такой поворот событий.
Как только правильные выводы были сделаны, и недостающие навыки обретены, оба вернулись,
и, встав во главе Тосканы и Франции, больше никогда не выпускали из рук бразды правления.
Более того, оба, будучи большими ценителями красоты, способствовали появлению бесценнейших
сокровищ искусства. Также поступили в свое время Виктор Гюго, живший в Брюсселе,
генерал де Голль, осевший в Лондоне и другие не менее известные изгнанники, сумевшие
преодолеть все препоны на своем пути. А раз так, хватит уж Платонову стенать о чужих
судьбах, тем более, что вряд ли кто-то из героев статьи просил его об этом.
И, наконец, обращают на себя внимание
систематические попытки Платонова дискредитировать главу МЦР как ученого. Оставлю
за скобками агрессивную манеру аргументации автора, поскольку это обычный способ
общения люфтовцев с оппонентами. Замечу лишь, что с самого начала мировой истории
просматривается интересная закономерность, основанная на законе природы, сформулированном
Исааком Ньютоном: «сила действия равна силе противодействия». Люди ничем не примечательные
редко удостаиваются даже простой критики: на нет, как говорится, и суда нет. Но
если человек обладает мощным энергетическим потенциалом, на него обязательно обрушивается
шквал неприятия. Именно пристальное внимание захлебывающихся от ярости врагов, фиксирующих
каждый сделанный шаг, полнее всего характеризует истинный масштаб личности. Не даром
один из величайших Учителей, которые когда-либо ступали на земле, предупреждал своих
учеников: «Бойтесь, когда о вас говорят хорошо. Ибо так говорили о лжепророках отцы
их».
Возьмите на выбор: Жанну д’Арк, Теофраста Парацельса, короля
Генриха IV, царя Ивана III, кардинала Ришелье, Генриха Шлимана, Антона Месмера, Жана-Франсуа
Шамполиона и других великих. Каждый из них безмерно радел на благо государства,
совершил великие открытия на научном поприще – в истории, медицине, археологии,
лингвистике, ранее считавшееся невозможным. И тем самым показал человечеству его
потенциальные возможности, расширил и продвинул сознание масс вперед, к новому осмыслению
и восприятию многих проблем современности. Так, открытие Шлимана показало, что древняя
история такая же реальность, как и история новейшая. Месмер вернул людям забытое
в веках знание о магнетизме, а Шамполион положил начало египтологии как науке. Но
те, кто знакомы с их биографиями, хорошо знают, в какой обстановке непонимания и
непрестанных интриг приходилось работать этим величайшим личностям, ибо время, на
справедливый суд которого уповал кардинал Ришелье, признало их таковыми.
Случай с Л.В.Шапошниковой подчиняется
тому же правилу. Современники еще до конца не осознали ценность тех нахождений,
которые благодаря ей оказались в их распоряжении. Зато враги моментально оценили
по достоинству: сколько лет существует МЦР, столько лет вслед ему несется собачий
лай.
В древности существовало у подлых
людей одно развлечение – охота на льва. Всем прекрасно известно, что царь зверей
носит свое имя по праву. Это благородное животное никогда не станет нападать из
засады. Так вот, желая возвеличиться в собственных
глазах, трусы выпускали на льва мелких шавок. Те окружали благородное животное,
и, держась от него на расстоянии, яростно облаивали, благо знали, что сражаться
с ними царь зверей не станет – не позволяет ему это царское достоинство. Многие
века пронеслись с той поры, а низость людская, увы, неизменна.
Все так же процветает наглая ложь.
Взять хотя бы оценку Платоновым журнала «Культура и время». «Гламура», в привычном
понимании этого слова, здесь нет ни на йоту. Содержание отвечает духовным запросам
думающих людей, в чем может убедиться любой, кто задастся целью приобрести издание,
получившее справедливую награду. 12 февраля 2008 года Экспертный совет XV Международной
выставки «Пресса–2008» вручил коллективу журнала «Культура и время» знак отличия
«Золотой фонд прессы–2008».
Все так же налицо желание ударить
наотмашь. Все равно куда, лишь бы больней. И вошедший в обличительный раж автор
даже не понимает, насколько смешон он в глазах читателей. Ну, в самом деле, он отказывает
кандидату исторических наук Л.В.Шапошниковой в принадлежности к ученому сословию
на том основании, что у нее нет… докторской диссертации. Ну и что? Не наличие или
отсутствие диссертации делает человека истинным ученым, тут дар божий надобен. Генрих
Шлиман, зарабатывавший себе на жизнь с подросткового возраста, сел за парту Сорбонны,
когда ему было далеко за 40, и научных регалий не имел вообще. А иные его желчные
коллеги, претендовавшие на первенство в той же сфере интересов, были увешаны ими
с головы до ног. Однако их зависть к талантливому самоучке точно так же не знала
предела. И в очередной раз подтвердилась правота древних, любивших повторять: «Tempora patet occulta veritas» («Время откроет скрытую истину»
- лат.) Сегодня никто не помнит злобных гонителей, зато имя археолога по призванию
– Шлиман - на веки вечные соединено с Троей.
И потом, превозносить научный «истеблишмент»
XX-XXI столетий вряд ли стоит. Это типичный срез современного
общества в целом: как со знаком плюс, так и с противоположным знаком. Знаменитый
ученый минувшего столетия, профессор Гарвардского университета Джеймс Уотсон, получивший
Нобелевскую премию 1962 года за открытие молекулярной структуры, отвечающей за наследственность
ДНК, написал книгу «Двойная спираль». Судьба книги была поразительной: сначала ее
не хотели издавать, а когда автору все же удалось это сделать, ее замалчивали и
даже дважды пытались изъять из оборота. Вы спросите – почему? Да потому, что гениальный
ученый, отличавшийся редкой независимостью и чувством собственного достоинства,
с юмором описал происки своих завистливых коллег, дав им уничижительную характеристику.
Вот один абзац: «Вразрез с распространенным представлением, которое поддерживают
газеты…, очень многие из ученых не просто ограниченные зануды, но к тому же законченные
идиоты». Может, в России дела обстоят лучше? Отнюдь! На днях (21.06.08) на канале
«РЕН-ТV» транслировалось выступление Михаила Задорнова. Надо было видеть реакцию
зрительской аудитории зала, а вместе с ней и миллионов телезрителей, которые буквально
хватались за животики, когда юморист зачитывал определение радости, взятое из одной
научной диссертации.
Так что г-н Платонов явно хватил лишку.
Докторская степень, безусловно, показывает определенный интеллектуальный уровень
ученого, но, тем не менее, не надо путать божий дар с яичницей. И потом, отказав
Людмиле Васильевне в способностях синтетических, автор, сам того не желая, выдал
себя. Как известно, «на воре шапка горит»! Уж лучше он первым прокричит «нет», пока
остальные не поняли, что они есть, и, более того, являются самой сильной ее стороной.
Именно труды Л.В.Шапошниковой, расширяющие и углубляющие темы, ранее данные лишь
в намеках, и послужат в будущем воплощению великой мечты прогрессивных ученых. Сформулировал
же ее некогда Рене Декарт: «Все науки настолько связаны между собою, что легче изучать
их все сразу, нежели какую-либо одну из них в отдельности от всех прочих».
«Высота пагоды определяется ее тенью»
- говорили в древнем Китае.
«Предают только свои» - это из опыта
средневековой Франции.
«Собаки лают, караван идет» - поговорка
России.
МЦР, несмотря на несущееся вслед яростное
тявканье, продолжает следовать курсом, начертанным Святославом Николаевичем Рерихом.
А вот куда движутся люфтовцы вместе со своей компанией?
24.06.2008.