Наталья Иванова-Берек

 

Каждый судит по сознанию

 

 Учение сопряжено с состоянием духа.

 Учение Живой Этики. Зов.

 

<…> можете ли поручиться за свои действия, ибо умаление есть противное Братству?<…> Даже противники Наши не умалены. Два типа людей особенно разнятся – одни даже из малого намека сделают великое, другие даже из прекрасного сотворят отталкивающий облик. Каждый судит по сознанию.

 Учение Живой Этики. Иерархия.

 

<…> трудно принимают люди разнообразие эволюции. Они, прежде всего, скажут о едином законе. Каждый напомнит те отрывки о мироздании, которые ему пришлось узнать. При этом будут найдены многие противоречия, и люди не замедлят упрекнуть кого-то в неточности. Споры и недоумения возникают по большей части от невмещения Беспредельности.

 Учение Живой Этики. Мир Огненный, ч. III.

 

Тональность, в которой написана статья В.С.Дмитриева «Революционные позывы и понятия Учения Живой Этики» (по поводу статьи Л.В.Шапошниковой «Философия космической реальности»), вынуждает взять слово «автор» в кавычки. На этом можно было бы поставить точку, но есть смысл на примере этой статьи осветить некоторые моменты происхождения статей такого рода: клеветнических.

Начал человек «за здравие»: с цитат из Учения Живой Этики, попытки изложить свои размышления структурно, и благих намерений не судить, но попробовать разобраться. А получилась клевета. Почему? Изначально намерения были неискренними? Или есть какие-то другие причины? Ироничность, язвящий сарказм, которыми изобилует статья, проявляются в речи, когда человек далек от состояния равновесия, становясь открытым для манипулирования. Что вывело человека из равновесия, дошедшего «под занавес» до откровенного хамства? Отметим: затронутые в статье понятия актуальны для осмысления; цитаты из Учения Живой Этики приводятся просто замечательные; провозглашенная цель благородна – предостеречь людей от заблуждений; а результат очевидный – человек, ступивший на путь предательства.

Обратим внимание на типичные черты авторов таких статей: эмоциональная распущенность; категоричность; поверхностность; низкое качество возникающих ассоциаций; рассуждения о намерениях оппонента; подозрительность; приписывание оппоненту низких мотивов; обвинение в том, что приложимо к самому обвинителю. Назвать написанное В.С.Дмитриевым критической статьёй, научным анализом, на который он претендует, при всей лояльности, невозможно: таковые предполагают уважительное доброжелательное отношение к оппоненту, доказательность.

Обратимся к некоторым конкретным допущениям В.С.Дмитриева «по поводу статьи Л.В.Шапошниковой «Философия космической реальности». На что обращен «праведный» гнев «автора»? Учёный обвиняется в «грубейших искажениях понятий Учения Живой Этики», «непонимании разницы между понятиями «учение» и «философия»». При этом в обвинительной статье приведена цитата: «Незаметно входят в жизнь новые сочетания понятий» /Агни Йога, §170/.

Между тем словосочетание «Философия космической реальности» и есть входящее в нашу жизнь новое сочетание понятий. Известно, что у каждого понятия имеется своё смысловое поле. Так есть безусловная божественная жертвенная Любовь, а есть любовь, о которой поэтом сказано: «О, как убийственно мы любим...». Если при этом осознать: Учение Живой Этики – всегда есть и Философия (любовь к мудрости), но философия не всегда соответствует Учению, то словосочетание «Философия космической реальности» можно и должно воспринять в его высшем смысле. Это словосочетание, если мы помним общеизвестное дословное определение философии, звучит как «Любовь к мудрости космической реальности». В фокусе внимания – отношение: любовь к мудрости. Вспоминается в этой связи: «Любовь может создавать миры. У Господа моего равны мудрость и любовь» /Зов, 1921, июнь 7/.

Эти строки устремляют нас далее, к осмыслению изначального отношения Дух – Материя, Ступеней духовного восхождения как проявлений Высшего «Я» (Повиновение, Честность, Служение <…> Мудрость, Воля, Любовь) – к сердечному осмыслению. Словосочетание «Философия космической реальности», как мы видим, побуждает читателя к мышлению высокому: истинно любящему и смелому, почитающему Иерархию.

Логика «автора» статьи приводит к отрицанию философии, навязывает страх мыслить самостоятельно: философствуя, мы можем допустить ошибку, исказить смысл Учения. Что сказать на это? Да, есть такая опасность. Но, прекратив мыслительный процесс, мы прекратим своё существование как люди. Человек – не биоробот-исполнитель, но творец, сотрудник. Учение Живой Этики пронизано призывами: «Оставьте все предрассудки – мыслите свободно» /Зов, 24 марта 1920 года/. «Научитесь понимать написанное» /Зов, 1921, декабрь 31/.

В статье В.С.Дмитриева приводится как аргумент негативного отношения Учителей к философии цитата из Учения: «Не туманная философия, не досужие мечтания, но несколько физических приборов внесут реальную помощь» /Община, §131/.

Но Учение призывает нас быть точными: «Каждое Моё Слово и краткое Указание в жизни имеют значение» /Зов, 1921 год, октябрь 22/.

Отрицание философии как таковой звучало бы: «не философия». Прилагательное, характеризующее это понятие «туманная» проигнорировано. Однако, между «туманной философией» и «философией» есть существенное различие. Произошла очевидная подмена понятий, на основании которых делается умозаключение, умаляющее понятие «философия». Вопросы, обращенные к ученому, возвращаются к обвинителю: «Так чем же руководствовался автор»? «Автор вносит искажение сознательно»? Что это: осознанное самовольное выбрасывание в своих рассуждениях слов из цитируемого Учения или допущенная в неуравновешенном состоянии духа рассеянность? В любом случае (намерения В.С.Дмитриева мы оставим на его совести) это привело к грубым искажениям и подмене, в которых обвиняется другой. В результате, по сути, производится отдаление Учения Живой Этики от насущных (философских) проблем. И это отнюдь небезобидно, чревато последствиями, о которых нас так своевременно предупреждает приведенная в статье цитата из Учения: «Теперь, несмотря на успехи науки, философия значительно отстала, таким образом, порождая много бедствий, и люди не могут найти разумного решения» /Надземное, §520/.

 Что за этими словами? Ясно: отстал – догоняй. Возникает естественным образом понимание: недостаточно развитая философская культура, отношение к Учению Живой Этики как к теории, неприменимой на практике порождает неадекватное восприятие действительности и многие бедствия в нашем обществе. Закономерно умозаключение: нам, людям, следует приложить значительные усилия и научиться мыслить сердечно, быть ответственными за свои мысли и чувства. И тогда качество состояния нашего духа позволит нам достойным образом решать все наши проблемы: как личные, так и общественные, не нарушая Космические Законы. Выводы ясны: нет оснований противопоставлять понятия «Учение» и «философия», есть основания отдавать себе отчет в качестве того или иного философствования:

Увы, как просто можно подвести

Под ложь любую истину пророка.

Не будем утомлять читателей исчерпывающим анализом всех прозвучавших в статье обвинений а, тем более – толкований понятий. Коснемся некоторых, о которых пишущий эти строки считает позволительным для себя сказать.

Вторая часть рассматриваемой статьи, обозначенная «Революция и эволюция», начинается с предположения о намерениях ученого: «… желая, видимо с самого начала поразить мозг читателей…». Людям, знакомым с масштабом и результатами деятельности Л.В.Шапошниковой, нелепость того, что ей вменяется «критиком» очевидна. Апофеозные заключительные строки статьи В.С.Дмитриева – это диагноз: зависть к достижениям другого. Игнорируется признание заслуг Л.В.Шапошниковой другими учеными, а на её статью навешивается ярлык «туманности Шапошниковой». «Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно». Допускаем, что лично В.С.Дмитриеву статья, о которой он пишет, показалась туманной. Ощущение туманности может возникнуть у любого человека, если он нечетко что-либо воспринимает. При определенном состоянии духа, например, когда человеком владеют раздражение, зависть, и тому подобные – нарушается способность воспринимать адекватно, возникает «смелость», проявляющаяся в грубой нетерпимости, обвинении другого в том, в чем сам грешен: «Автор плохо знает Учение Живой Этики».

Говоря о революциях и эволюции, В.С.Дмитриев цитирует ученого: ««Духовная революция была запрограммирована на долгое время...». И спрашивает: «Это как, простите? Это всё равно, что сказать — взрыв снаряда будет продолжаться сто лет…» Действительно: как? В этой связи у любого непредвзятого человека, даже мало знакомого с теорией, возникают простые вопросы, зовущие к размышлению. Например: возможно ли думать, что духовная революция свершится единовременно в каждом из нас и раз и навсегда? Учение отвечает: «На Земле могут ужиться представители самых дальних эволюций с людьми шестой расы. Также можно видеть, что мировоззрение колеблется от примитивного до разумения озаренного. Но не только среди Природы замечаются непримиримые крайности, они еще больше поражают в Мире Тонком. Можно представить, как могут вторгаться воздействия самых отдаленных систем. Такие воздействия могут быть подобны взрывам или смерчам. Они вносят своего рода революцию, потому не следует представлять себе Тонкий Мир, как нечто мертвоузаконенное. <…> Только ясное сознание о великом разнообразии может уберечь от пагубы ограничения» /Надземное, §279/.

 Данное положение напоминает нам о кажущихся противоречиях, которые есть следствие наших несовершенных представлений, в частности: о времени, о протекании процессов на внешнем (физическом) и внутреннем (духовном) планах, о взаимосвязи таких процессов как исторический и эволюционный процессы. Нет недопустимости, искажений и в следующих высказываниях Л.В.Шапошниковой: «Духовная революция совпала в определённой степени с революцией социальной, произошедшей в 1917 году и получившей название «Октябрьской», «духовная революция породила философию «Серебряного Века»». Ясно звучит мысль: Духовная революция «совпала в определенной степени» с революцией 1917 года, а говорить о жестких хронологических рамках таких явлений как «Серебряный век», «Духовная революция», «Возрождение» и им подобных не приходится. Л.В.Шапошникова обвиняется и в том, что она, якобы, не разобралась, говоря: «Духовная революция породила философию Серебряного века». В этой связи скажем только: «философия Серебряного века» и «Серебряный век» – это не одно и то же. Категоричность, безапелляционность, с которой бросаются обвинения, вновь проявляются как качества обвинителя – и этой статьи, и аналогичных статей: они не отдают себе отчета в том, что очень многое воспринимают на уровне слов, поверхностно и предвзято, а их интуиция ещё неразвита.

В.С.Дмитриев возмущенно задаёт вопрос о том, почему Л.В.Шапошникова приводит высказывания «иезуита Тейяра де Шардена, которого называет крупнейшим французским учёным и мыслителем», а не цитирует Учение Живой Этики. Если мы помним, что «… людское познание должно подобно пчеле отовсюду собирать сведения, чтобы свободно и добровольно сложить из них своё мировоззрение» /Надземное, §118/, то этот вопрос, в котором так явно сквозит нетерпимость к человеку иной веры, просто не возникает. В Учении есть чеканный Указ: «Направьте мысль на общность идей религий всего мира» /Зов, 1922, май 3/.

Философия Тейяра де Шардена пронизана любовью к людям. Суровая нежность философии Л.В.Шапошниковой обладает тем же качеством: она следует Живой Этике на практике, ясно и просто говорит о сложном: для всех, со всеми.

 «Забывчивость, рассеянность, двойственность, любопытство принадлежат к несовершенствам, которые следует искоренять. Любое из них можно признать как предательство, ибо из них родится самое низкое» /Иерархия, §250/.

Это цитата приведена в рассматриваемой статье. Между тем, в статье присутствуют и забывчивость, и рассеянность, и любопытство. Вопрос о двойственности особенно актуален: низости на нашей планете, увы, предостаточно. И это говорит только о том, что наше понимание этого явления желает лучшего. Позволим напомнить строки Учения: «Мы советуем быть очень осторожными в словах и мыслях. Можно создать целую науку, которая займётся изучением распространения энергии слова и мысли» /Надземное, §68/.

В.С.Дмитриев честно написал о том, что «был в шоке, когда читал» статью Л.В.Шапошниковой. Без тени какой-либо иронии: создаётся впечатление, что он и писал, не выходя из этого состояния – столько в статье «несуразностей», в которых он обвиняет ученого. Одна семиклассница, размышляя о словах, отметила: «Слово – это сильное оружие, которым можно убить или наоборот принести радость и счастье. Через слово человек выражает свои мысли, чувства, знания. Слова – это средство общения, которым пользуется почти каждый человек, но некоторые слова используют не для общения, а как оружие». Помнят ли обо всём этом в своих запальчивых статьях взрослые люди? Или их статьи осознанное применение слова как оружия?

В каждом слове – тысячи идей.

Колоссальность смысла – в каждом звуке.

За каждой буквой – Судьбы человечества,

Падения и взлеты, сонм крестов.

А мы? – Бросаем грязь в лицо Отечества,

Не сознавая цену своих слов.

Зажатые в тиски земной условности,

Мы глохнем, слепнем в рабстве суеты,

Огню своей Божественной Духовности

Надев колпак маниловской мечты.

.....................................................................

В моих словах – Любовь, не осуждение.

В нас, в каждом, Искра Божьего Огня!

Дай Бог нам всем постигнуть суть горения

И Будущее Завтрашнего Дня.

О двойственности требуется отдельный обстоятельный разговор: это деликатная и актуальнейшая тема.

Далее В.С.Дмитриев пишет об энергии и энергетике, говоря о последней: «Такого понятия в Учении вообще нет». Напрасно так думать. Если человек что-то не смог или не потрудился обнаружить в Учении, то это совсем не значит, что этого в нём нет. Читаем: «Что же представляют собой герои и мученики? В смысле энергетическом, они составляют как бы живые вулканы, извергающие напряженную энергию…» /Надземное, §272/.

Обратимся к русскому языку: в словосочетании «в смысле энергетическом» слово «энергетическом» является прилагательным, предполагающим существительное энергетика. Этого мини-экскурса в этимологию достаточно, чтобы сказать: есть слово «энергетика» в Учении.

Продолжим начатую выше цитату §272: «…напряжения необходимы для эволюции. Таким образом Мы снова приходим к сочетанию этики с биологией. Учение Новой Жизни показывает, что энтузиазм и есть благословенное напряжение. Люди не могут быть без этих ведущих вспышек. Если в Космосе взрывы будут созидательными импульсами, то и взрывы человеческие также нужны для эволюции <…> постоянно усиливается как героизм, так и мученичество, но всё идёт в массы народа, и потому трудно различимо. Нужно не раз повторять, что народы создают совершенно новый ритм жизни. Мыслитель знал, что толпы обратятся в народы, и тогда будет оценен труд самоотверженный и героизм».

Дурно пахнущая ирония В.С.Дмитриева по поводу постоянных революционных взрывов безобразна: потому что за ней нет достойного образного ряда. Пишущий эти строки когда-то наивно думал: вот произошло вознесение Христа – и кончилось, наконец, его страдание. Но пришло время – молнией сверкнула суровая мысль: тогда всё только и началось! Осознание Подвига, свершаемого Христом, озаряет многое происходящее в мире, в нас как частицах Единого. Преображение отдельно взятого человека и человечества Земли взаимосвязаны: каждому предстоит достичь определенной концентрации ума, позволяющей выйти на качественно новый уровень мышления. Количество должно перейти в качество, как на уровне личности, так и в совокупности: в обществе постепенно увеличивается число высоконравственных образованных людей с космическим сознанием. Знание утверждается во времени. Дальнейшие размышления ведут пишущего эти строки к образам Ивана Стотысячного, к героям духа, чьи труды Л.В.Шапошникова так бережно, сердечно несёт в массы.

Образы ученых, деятелей культуры, предстающие на страницах её книг пронзительны, озаряют сердце читателя. Пишущему известно: её книги – настольные, люди приобретают их в приданое своим детям. Замечательно, что эти книги так прекрасно изданы. В связи с памятованием о сочетании этики с биологией: она дана и в очевидной буквенной конденсации энергии слова «энергетика»: ЭНЕРГЕТИКА-ЭТИКА-ГЕНЕТИКА. Помним призыв Учителей: «Трудящийся, не устань перед головоломкой некоторых выражений. Каждая строка – высшая мера простоты».

Если бы В.С.Дмитриев осознал, например, что стоит за словом ДРУГ, он бы не счёл «несуразицей» утверждение Л.В.Шапошниковой: «Земной исторический процесс начался с мифологии».

Плохая энергетика исходит от статьи В.С.Дмитриева: цитаты из Учения – и следом нарушение всего, что процитировано. Тяжело от такой грубости. Кто и на что вдохновится, читая эту и аналогичные статьи? Чему научится? В изложении Л.В.Шапошниковой – спокойные суровые интонации человека, который знает, о чём говорит, что делает и во имя чего. В её суровости нет жестокости: есть понимание сроков, и того, что многим пока ещё трудно воспринять, есть чувство долга исполнить то, что ей поручено. Творчество её вдохновляет, для многих достойнейших людей Л.В.Шапошникова стала Учителем и Другом. Ассоциации обращают к строкам из Учения, ставшими названием Третьих Международных Педагогических Чтений в Москве: «Почему не прожить нам жизнь героями духа?» Пишущий эти строки не делает из Л.В.Шапошниковой кумира – он выражает глубокую признательность и почтение человеку, героически оказывающему людям реальную помощь на тернистом пути красоты, пути познания. Касаясь вопроса об Авторах и Учителях: «… может назвать имена Членов Братства, но не сделает это, ибо взвесит соизмеримость такого оповещения. Уже семь Имен на устах мира, но где же польза от этого? Нужны дела, но не имена» /Надземное, §13/ .

Дела Л.В.Шапошниковой говорят сами за себя. Напрасно «автор» статьи пытается создать у читателей нелицеприятный образ ученого.

Сказанного достаточно, чтобы убедиться: если человек пользуется недостойными средствами в доказательствах своей преданности Учению, а, заботясь о человечестве безобразен в своём отношении к ближнему своему – то, вольно или невольно, вступает на путь предательства и далёк от животворящей любви.

Как больно, оттого, что мы враждуем,

Завидуем, и ленимся познать.

Мы все сейчас отчаянно рискуем:

Мы Землю нашу можем потерять.

Возможно, в своих интуитивных размышлениях по поводу некоторых сложных понятий, пишущий эти строки допустил какие-либо неточности, но это его несовершенства. Он пытался сердечно и своевременно, в силу своего разумения защитить любимое и дорогое. Путь совершенствования беспределен. Дорогу осилит идущий. Неточности останутся позади, было бы верно избрано направление. Мы все находимся перед лицом суровой действительности, требующей выбора, героизма, мужества быть честными и милосердными.

Да хранит нас всех Господь на этом пути.

 

Дата публикации: 23.10.2007 г.

 

На главную страницу

 

 

 

 


Яндекс.Реклама:
Hosted by uCoz