РЕПЛИКА
Т.В.Житкова
Мне вас
жалко!..
Плохо писать – стыдно. Еще хуже – писать
о том, чего не знаешь. Но совсем плохо, когда человек настолько самоуверен, что
не видит границы, за которой становится смешон.
Статья В.С.Дмитриева с оскорбительным названием
«Революционные позывы и понятия Живой Этики», опубликованная 5 октября 2007 года
на сайте А.Люфта «Живая Этика в Германии», побила все рекорды невежественной самоуверенности.
Попытка уличить в незнании Живой Этики Л.В.Шапошникову обратилась в прилюдное самобичевание,
засвидетельствовавшее низкий уровень знаний автора «позывов» при высокой степени
его притязаний.
Убогое прочтение Живой Этики невозможно
прикрыть никакими «понятиями», тем более, что эти «понятия» подогнаны автором под
самого себя. Столь же убогое мышление, начисто лишенное внутренней силы и какой-либо
степени логики и самоконтроля, вызывает лишь чувство жалости и досады от потерянного
на просмотр материала времени.
Здесь и цитаты подобраны невпопад, и смысл
статьи за ними не виден, и основы Живой Этики не поняты. Автор критикует Л.В.Шапошникову
за употребление слова «философия» в отношении Учения Живой Этики, противопоставляя
ему «учение». Обратимся к словарю Брокгауза и Ефрона: «Философия, греч., учение об основных
принципах познания и бытия, стремится выяснить общую связь всего сущего и объединить
все области человеч. знания, исследуя последние основы их. Зачатки философ. мысли
возникли на Востоке». Философия и есть учение.
Комментарии излишни.
Дальше – больше. Для нападающих на МЦР персон
стало естественным сводить космическую эволюцию человечества к эволюции рериховцев
[1]. Как же без них свершится чудо обновления?!
Зачем нужны дети нового сознания, когда есть «корифеи» рериховского движения, собирающиеся
завести человечество в очередную ловушку под старым названием «самость»?! К чему
космические законы, коли они сами с усами и все знают про «эволюцию Земли»?
Вот и внутри В.С.Дмитриева, в соответствии
с его понятиями, идет какая-то эволюция.
Она «идёт не где-то на соседней улице или
в соседнем государстве, а лично во мне, лично в каждом человеке, – пишет он.
– Это конкретный тяжкий труд по улучшению
своих человеческих качеств, вот исходная точка эволюции, как она дается в Учении
жизни». Да, сказано сильно: исходная точка эволюции определена Учением внутри
г-на Дмитриева... Жаль, координаты не указаны.
Как соотнести боязнь «процессов вспучивания
живота» (такова физиологическая аллегория, озвученная автором), то есть, говоря
нормальным языком, реальности Духовной и социальной революций, имевших место в России,
с утверждениями Живой Этики? В.С.Дмитриев не усвоил, что эволюция движется взрывами
и никак иначе. В «Надземном» (п. 97) говорится, что всякая статика противна эволюции,
движущейся в постоянном нарастании, творящемся «в муках, при молнии и в вихре». Исследования современных ученых подтверждают
эти положения Живой Этики.
Как испугал автора «Революционных позывов»
космический закон двойственности, который, например, и в логике, изучающей законы
мышления, присутствует, и в Космосе действует! Ведь как наверху, так и внизу. И
наоборот. Но путаница понятий есть неотъемлемое свойство горе-обличителя. Не было
сомнений, что и на этот раз он сведет Живую Этику к учению о качествах сознания.
Каждая страница его надуманного нравоучения вызывает всё усиливающееся желание напомнить
слова Н.К.Рериха: «Знайте больше!» Заведомое отрицание, предубеждение и самость
превосходства мешают автору и его сторонникам творчески воспринять идеи Живой Этики
и уловить четкую и ясную нить умозаключений Л.В.Шапошниковой. Как говорится в особых
случаях, с глубоким прискорбием сообщаем...
Рассуждения автора об энергетике. «Такого
понятия в Учении вообще нет», – ничтоже сумняшеся, заявляет он. Бедный, бедный...
Как его не пожалеть, ибо, читая, вероятно, не один год Живую Этику, он так и не
понял ничего об энергетической природе Космоса и человека и не хочет знать, что
слово «энергетика» означает «совокупность энергий»?! Мимо-мимо пролетели утверждения
Рерихов об эре космических энергий и расширения сознания, мимо-мимо пронеслись сообщения
об энергиях тонких и огненных, энергиях духа и материи. Вместима ли после такого
умственного сквозняка возможность многоуровневого сочетания энергий?
Неведомо, сколько классов образования у
г-на Дмитриева, но одно очевидно: в Рериховском движении появились ростки невежественного
догматизма, предпочитающего форму, то есть букву Учения, его глубочайшему содержанию,
то есть Духу. Потому у его апологетов не вызывают оскомины граничащие с предательством
искажения идей Живой Этики и культурной деятельности Рерихов, столь распространившиеся
в последнее время и посягающие уже на научный статус.
В вопросе об Учителях В.С.Дмитриев вновь
не избежал передергиваний. Он не понимает природы Высоких Духовных Сущностей, а
потому персонифицирует их, умаляя и профанируя высшие понятия. Ему неведома та бережность,
с которой подходит Л.В.Шапошникова к упоминанию Духовных Водителей человечества.
Он упрекает Л.В.Шапошникову за употребление слова «анонимный» в отношении группы
Учителей, в сотрудничестве с которыми Рерихами была создана новая система познания
Космической реальности – Живая Этика.
Общеизвестно, что у книг Учения нет заявленных
авторов, потому они и анонимны. «Оставьте
Учение и Источник его для самых близких», – писала Елена Ивановна Рерих. И просила
корреспондентов даже забыть о своем существовании, настолько чутко относилась она
к Тем, Кто были истинными авторами Живой Этики. Она предостерегала: «...страшное невежество и поражающая скудость
воображения предположить, чтобы один человек, как бы он ни был гениален, мог написать
все тома данного Учения. Истинно, нужны века жизненного опыта и неустанного изучения
жизненной природы и всех космических влияний, чтобы придумать затронутые в них вопросы
и проблемы так исчерпывающе, так всесторонне осветить их».
Советую усвоить эти предостережения Е.И.Рерих,
героическому труду которой мы обязаны счастьем изучать Живую Этику. Л.В.Шапошникова
строго придерживается всех указаний, данных Рерихами в отношении наследия и, особенно,
в отношении его самой сокровенной части – Живой Этики. Для В.С.Дмитриева было бы
плодотворнее вдумчиво изучить великое культурно-философское наследие Рерихов, прежде
чем брать на себя труд обличать кого бы то ни было. Только тогда придет понимание,
что абсолютного знания не существует, что Махатмы – Великие Души – философы и ученые
Востока находятся в состоянии непрерывного познавания.
Необходимо напомнить пожелания С.Н.Рериха
не только сохранять и систематизировать наследие Рерихов, но и развивать его, соотнося
с нынешним этапом всемирной эволюции. На сегодняшний день мы имеем редкий пример
бережного подхода к научному осмыслению и развитию наследия Рерихов Людмилой Васильевной
Шапошниковой. Пока нет в мировом рериховедении равного ей ученого по глубине и уровню
знаний и выверенности сделанных ею оценок и выводов. Это неудивительно. Более, чем
двадцатилетний период близкого сотрудничества со С.Н.Рерихом принес свои благотворные
плоды.
Г-н Дмитриев вдоволь поупражнялся в издевательствах
над выдающейся женщиной-ученым, уровень мышления которой столь же далек от уровня
самого Дмитриева, как упоминаемая им Туманность Андромеды от планеты Земля. Кстати,
смешение творчества И.А.Ефремова с творчеством А.С.Пушкина читателя уже не удивляет.
Хаос хаосом и остаётся.
Гораздо страшнее застывшая догма, представляющая
собой самое настоящее сектантство и тюрьму мысли. В эту тюрьму г-н Дмитриев посадил
себя сам, и через зарешеченные окна Истина представляется ему чем-то ограниченным
геометрически узнаваемыми пределами. Но это лишь иллюзия зашоренного сознания. Пора
открыть окна духа. Невыносимо душно!
[1] – А.Анненко.
«Стыдно» // Интернет-журнал «Грани эпохи», сентябрь 2007 года.
18.10.2007