Агрессоры

15.02.2007 г. незадолго до Дня защитника Отечества в Интернете, на форуме «Интернет-община» появилось письмо, подписанное председателем Общества «Знамя Культуры» О.Н.Чеглаковым (г. Санкт-Петербург) и названное им «Защитники». Написано оно было в высокомерно-снисходительном стиле с изрядной долей иронии.

Автор предъявляет ряд претензий Международному Центру Рерихов (МЦР) и его Вице-президенту Людмиле Васильевне Шапошниковой, Международному Совету Рериховских организаций и всем, кто с ними сотрудничает. Претензии не новы. По своей сути данное письмо направлено не просто на дискредитацию МЦР и его руководителей, а является очередной попыткой обосновать претензии ряда организаций на Наследие семьи Рерихов вопреки воле С.Н.Рериха, передавшего его МЦР.

Автор данного письма, видимо, рассчитывал на поддержку со стороны тех, кто еще недостаточно знаком с основами Учения Живой Этики, либо не знает истории борьбы, развернувшейся вокруг Наследия Рерихов, и не в курсе претензий противников МЦР, их недостойных способов достижения своих целей.

О.Н.Чеглаков настойчиво повторяет нарекания в адрес МЦР по поводу юридической регистрации Знака Знамени Мира в качестве товарной марки. Хотя многим известно, что в международной юридической практике это единственный признанный способ защиты символов от несоответствующего и неправомерного их использования. О такой защите Знака Знамени Мира заботились сами Рерихи. Знак являлся зарегистрированной торговой маркой Музея Николая Рериха в Нью-Йорке в соответствии с национальным законодательством США и в соответствии с Международным правом.

Д.Энтин, будучи исполнительным директором Музея Николая Рериха в Нью-Йорке, «прославился» своим призывом к неконтролируемому и беспорядочному использованию Знамени Мира. С моральной точки зрения его позиция противоречит взглядам Рерихов. Но О.Н.Чеглаков в очередной раз повторяет идею Д.Энтина, ведущую к нарушению норм как американского, так и международного права. Образцом неуместности и даже карикатурности выглядит предложение О.Н.Чеглакова вывешивать Знамя мира над храмами, мечетями, синагогами.

При этом происходит смысловая подмена понятий, поскольку всемерное распространение знаний о Знамени Мира отнюдь не совпадает с вседозволенностью использования его Знака. История показывает страшные примеры результатов такой подмены. Всем известно широкое использование силами тьмы древних символов Света и происходившую в результате этого их дискредитацию и принижение. В массовом сознании солнечный символ «свастика» теперь отождествляется с проявлениями ненависти и агрессии. С крестом на знаменах осуществлялись многочисленные кровопролитные походы, и творила насилие инквизиция. Так и бесконтрольное использование Знака Знамени Мира потенциально грозит искажением его высочайшего предназначения, духовного содержания и эволюционного смысла.

При всем желании О.Н.Чеглакову в своем письме не удалось принизить понятие «защитники». Он сохранило свой достойный смысл. А вот нападки на защитников МЦР, какими бы разнообразными они ни были, от лицемерно-благодушных до откровенно злобных - есть не что иное, как недостойная информационная война за Наследие Рерихов.

Что же объединяет всех враждебно относящихся к МЦР, регулярно с ненавистью обрушивающихся на директора Центра-Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошникову? У всех имеется одна общая, но весьма своеобразно проявляющаяся у каждого, черта: несоответствие их взглядов и действий Учению Живой Этики. Часто это несоответствие выглядит как несуразность аргументации, выстраивание собственной логики, подмена понятий, односторонность взглядов.

Например, удивительной агрессивностью и грубостью отличаются многие материалы Интернет-сайта «Живая Этика в Германии». Ничем не сдерживаемая злоба льется с его страниц на Л.В.Шапошникову. Разнузданностью отличается стиль публикаций А.Войнаровской, ссылающейся на анонимных авторов. Не меньшей непримиримостью выделяются тексты О.Ешаловой. При всем изобилии перечисляемых ею претензий к книгам Л.В.Шапошниковой, возникает вопрос: как убедиться в истинности приводимых ее аргументов? Ведь повторить путешествие О.Ешаловой по архивам практически невозможно. Таким образом, навешивание негативных ярлыков на директора Центра-Музея имени Н.К.Рериха является бездоказательным критиканством.

Другим примером искаженного толкования Живой Этики и жизни Учителей является навязчивое стремление некоторых авторов политизировать биографию Н.К.Рериха и его взгляды. Подтверждение тому - ответы некоторых участников так называемого «Опроса деятелей мирового Рериховского Движения» (зима 2007 г.), размещенного на сайте «Адамант».

Президент Международной ассоциации «Мир через культуру» Вилли Августат, утверждающий, что он не является рериховцем, тем не менее, настойчиво навязывает Рериховскому Движению участие в процессах политической глобализации. Отвечая на вопрос «Насколько нова идея «Новой страны» сейчас?», В.Августат с помощью ловкого сочетания различных понятий сводит культурную деятельность Рериховской организаций к социальной и политической. И делает заявление, что «идеи Николая Константиновича, содержат помимо всего прочего, мысли Платона о будущей «Единой Мировой Империи» со «всемирным правительством, парламентом и мировым федерально организованным политическим единством». «Всем прочим» для В.Августата, видимо, является собственно Учение Живой Этики. Он постоянно ориентирует рериховцев на политические проблемы. Особенно ему близка мысль о «мировом правительстве». Так сущность культуры как духовной сферы жизнедеятельности человечества оказывается подмененной одной из сторон общественного бытия – политикой.

Фактически вторят В.Августату, раскрывая свое понимание возможностей строительства Новой Страны в политической интеграции, Сергей Аблеев (г.Тула) и редактор Интернет-сайта «Живая Этика в Германии» А.Люфт.

Но особое положение в этом ряду «мировых политиков» занимает В.Росов. После публикации в «Литературной газете» и «Новой газете» критических материалов по его диссертации практически все лидеры анти-МЦРовского движения бросились на оказание ему идеологической поддержки. Указанная диссертация, действительно, доступна в оригинале лишь ограниченному количеству лиц. Но всем доступны выложенный на соответствующих сайтах автореферат диссертации и статья «Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой страны»», что позволяет прийти ко вполне определенным выводам.

В.Росов, соединяя Пакт Рериха и «большую политику», навязывает свое превратное толкование эволюционного значения Пакта и культурно-охранительной деятельности Н.К.Рериха. Все интеллектуальные усилия В.Росова направлены на доказательство весьма «оригинальной» версии понимания главной цели Н.К.Рериха. «Создание независимого государства, названного условно «Новая Страна», — таков Великий, или Мировой План Рерихов, задуманный для того, чтобы перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока», - утверждает В.Росов.

Постоянно повторяющееся слово «вероятно» служит в текстах В.Росова оправданием удивительного по своей несуразности содержания. Насколько нелепы и порою абсурдны следующие его утверждения: «Конечно, как всегда расчет строился на чуде», «Вполне очевидно, Н.К.Рерих отводил себе роль мирового лидера», «Рерихам нужна была армия» и другие им подобные.

«Геополитический характер деятельности Рериха есть как раз то, что предстоит осмыслить в самое ближайшее время», - делая такой вывод, В.Росов и те, кто его поддерживают, к сожалению, не понимают, насколько далеки они от тех целей, которые ставил перед собой творец Нового Мира Н.К.Рерих.

Ответом всем настойчиво стремящимся политизировать взгляды, идеи и жизнь Николая Константиновича Рериха служат его мудрые мысли.

«Деятельность Красного Креста всегда была вне политики, и в этом ее особо прекрасная сторона. Вот уже сорок лет, как я причастен Красному Кресту, и всегда эта работа была близка моему сердцу».

(Н.К.Рерих. Америка. Листы дневника т. 2. - М.: МЦР, 2000, с.451-452).

«Дело не в политике, а в живых душевных человеческих отношениях. Не прочны швы политические, то и дело лопаются и являют отвратительные прорехи. Другое дело прочные сердечные узы. Чем древнее они, тем они краше. Красота заложена в индо-русском магните. Сердце сердцу весть подает».

(Н.К.Рерих. Русь-Индия. Листы дневника т.3. - М.: МЦР, 2002, с.192-193).

«Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу.

Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов. Если мы мысленно перенесемся в разные прошедшие века и сопоставим их культурные достижения со всеми политическими смущениями, одновременно происходившими, то еще раз станет ясным, насколько область Культуры образовывалась самобытно».

(Н.К.Рерих. Культура. Листы дневника т.3. - М.: МЦР, 2002, с.592-593.)

Дата публикации: 19.04.2007 г.

На главную страницу