Рериховское движение проходит сложный путь становления как полноценная культурообразующая и общественная сила. И в этом нелегком процессе самопознания, самоопределения и налаживания контактов с другими культурными организациями, дающем точки опоры для дальнейшего развития, проявляются сегодня разрушительные тенденции, о которых следует сказать особо. Международный Центр Рерихов в очередной раз стал объектом ожесточенной критики. Появился целый ряд “Открытых писем” (авторы – С.Р.Аблеев, А.В.Светлов, Е.Е.Семенихин), в которых под прикрытием “поиска истины”, “дружеских” пожеланий, призывов к конструктивному диалогу и публичному обсуждению проблем, высказываются упреки, выдвигаются необоснованные обвинения и звучат ультимативные ноты. Несмотря на различные причины появления этих писем в пространстве рериховского движения этих писем, обращает на себя внимание их определенная схожесть, что и позволяет говорить о возникновении далеко идущей тенденции. Все авторы говорят об авторитете МЦР, о своем желании сотрудничать и об искренней озабоченности положением дел в движении, но все они это желание сотрудничества тут же переводят в плоскость обвинений, демонстрируя удивительное единомыслие в самом наборе этих обвинений.

Поводом для выступления Е.Е.Семенихина явилось Заявление Всеукраинской конференции рериховских организаций “Защитим Имена и наследие семьи Рерихов, Международный Центр Рерихов и общественное рериховское движение”, прошедшей 21-22 апреля в Днепропетровске. В этом документе, в частности, было подчеркнуто, что организации, применяющие в своей практике специфические методы воздействия на сознание и психику человека, не имеют ничего общего с культурологическим направлением рериховского движения, завещанного ему самими его основателями. Среди подобных организаций была названа и Медицинская Академия Духовного Развития (МАДРА). В этом решении Конференции не было никаких обвинений и оценок деятельности как таковой, а излагалась позиция, которая не должна была быть неожиданной, поскольку неоднократно высказывалась, в том числе и в печати.

Какие же причины побудили авторов открыто выступить с письмами, выявляющими, хотелось им этого или нет, их истинные побуждения? Совершенно очевидно, что не декларируемое ими стремление к сотрудничеству и конструктивному диалогу. На словах призывая к терпимости, как основе единения, авторы весьма нетерпимо отнеслись к позиции, высказанной Международным Центром Рерихов и Международным Советом рериховских организаций еще в “Обращении к рериховским организациям и широкой общественности” (“Мир Огненный” №3 (14), 1997), а впоследствии конкретизированной в уже упомянутом письме к организаторам Ярославской конференции. Критики МЦР не захотели понять, что эта позиция обусловлена стремлением упредить профанацию идей семьи Рерихов и приблизить рериховское движение к действительно научным путям осмысления Живой Этики. Перевернув все с ног на голову, стали обвинять в наложении запретов на изучение Живой Этики и психической энергии, тогда, как говорилось лишь о спекуляции высокими понятиями. Обвинили в монополии на Истину тех, кто выступал против торговли ею. Там, где пытались объяснить несовместимость некоторых подходов и методов с этикой и научной методологией, усмотрели помеху свободному и творческому осмыслению. Авторы “Открытых писем” не показали терпимости и истинного сотрудничества, когда перечисляли ошибки и мелкие недостатки работников МЦР.

Что касается науки, за которую так ратуют новоявленные лидеры, в частности, изучения психической энергии, то опять же, - где реальная научная постановка проблемы, где конкретные, теоретически и методологически обоснованные концепции, где анализ источников, где стратегия исследований? Наконец – где этика и философия новой науки, представлять которую претендуют С.Р.Аблеев, А.В.Светлов, Е.Е.Семенихин и другие?! Использование медитативных практик, различных психотренингов из арсенала поведенческой психологии отнюдь не является новым словом науки в исследовании психической энергии, а отзвуком старых нагромождений технократии и механистических методов вместо светлого познания. Изучение тонкой природы человека требует, соответственно, утонченного деликатного подхода без спешки и ажиотажа, с осознанием ответственности за каждый шаг. Здесь необходима стратегия долговременных фундаментальных исследований с привлечением комплексного междисциплинарного подхода. И среди первоочередных вопросов – вопрос этики науки. И уж тем боле недопустимо использование столь тонких приемов работы с человеческой психикой в коммерческих целях.

Авторами “Открытых писем” отчего-то замалчивается тот факт, что им была давно известна позиция МЦР, ориентированная на культурно-просветительскую деятельность в соответствии с концепцией, предложенной Рерихами. И почему вдруг так резко начали высказываться те, кого эта позиция по тем или иным причинам не устраивает? Может быть, потому, что их беспокоит заслуженно высокий авторитет Международного Центра Рерихов, заработанный конкретными делами, который всем им так хотелось использовать для реализации своих планов? А когда им это не удалось, они заговорили об авторитарности, воспользовавшись арсеналом расхожих стереотипов. Обвинив МЦР в создании новой церкви, они пытаются воздействовать на болевые точки общественного сознания, стремясь таким образом вызвать к себе сочувствие, представить себя в качестве исследователей-новаторов психической энергии, пострадавших от догматического подхода и запретов. Они активно используют такие выражения, как “отлучение”, “догма”, “закрытая секта”, “религиозный подход”. Дошло даже до таких оборотов, как “охота на ведьм”. Подобная постановка вопроса свидетельствует о попытках втянуть рериховское движение в полемику религиозного и политического характера, резко поляризовать его, разделить на “своих” и “чужих”. И это в то трудное время, когда и без того у рериховского движения хватает достаточно “доброжелателей”, готовых с радостью ухватиться за подобные идеи. Играя на неосведомленности большинства людей, в том числе и многих представителей рериховского движения, авторы “открытых писем” расшатывают и хрупкое равновесие, с трудом удерживаемое культурно-общественной деятельностью рериховских организаций. Зачем?

Выставляя себя обиженными, они угрожают МЦР длинным списком организаций, давно отошедших от сотрудничества с Международным Центром-Музеем им. Н.К.Рериха, поставивших во главу угла свой статус и претендующих на лидерство. Однако наши “обиженные” не задумываются о том, что история перечисленных ими организаций убедительно обнажает их собственные цели и побудительные мотивы действий.

Подобные аргументы вводят в заблуждение огромное количество людей, не имеющих возможности разобраться во всех хитросплетениях лукавых умников, ловко скрывающих свои истинные цели.

Эти письма объединяет и наличие таких методов воздействия на сознание, как манипуляция фактами и предвзято расставленными акцентами. Возможно, А.В.Светлов сам был введен в заблуждение, но интерпретация фактов, поданная в его “Открытом письме” в беспрецедентно некорректном тоне, далека от истины – мы знаем это от самих участников событий. Открытое письмо Е.Е.Семенихина, публикуемое в спецвыпуске издаваемого им журнала “Арктур”, также рассчитано на неосведомленных. Иначе, как совместить приводимые им в письме критические высказывания против “погружения в прошлые жизни” и “различных техник медитаций” с тем, что на проводимых им и его сотрудниками платных пятидневных курсах они обучают своих пациентов справляться с проблемами именно путем медитаций и погружений в прошлые жизни?..

Высокомерно и неэтично звучат фразы Р.С.Аблеева: “Это Ваша фантазия, основанная на чьих-то заблуждениях”, саркастические рассуждения о том, что “в МЦР даже чихают не просто так”, поучение о недопустимости существования у нас “непогрешимых “адептов”. Подобные настроения культивируются со стороны отдельных “рериховцев”, приезжающих в МЦР из разных концов страны, к которым, видимо, принадлежал и Аблеев, пока не разочаровался. Эти настроения характеризует религиозно-мистический настрой сознания, не способного вместить красоту и величие пути Культуры. Им не одолеть тернистый путь настоящей Культуры без осознания ими своего пути, на котором они создают кумиров. Такие люди ищут, на кого бы переложить бремя ответственности за принятие решений, а когда не находят, то ожесточаются против объекта своего недавнего обожания.

Сергей Рифатович хоть и давно знаком с той, кого так сурово критикует, но, по-видимому, не сумел увидеть и понять ее вклада в созидание завещанного ей С.Н.Рерихом культурного Центра-Музея, не сумел оценить ее подвижническую деятельность по защите доверенного ей наследия Рерихов и самих их имен. Мы считаем, что только человек, ослепленный обидой или амбициями, не может увидеть и понять красоту подвига, который совершается в полной ответственности и вдохновенной самоотверженности.

Хотелось бы отметить, что выпады, подобные тем, которые позволил себе человек, так ратующий за идеи Живой Этики, весьма далеки от принципов элементарной человеческой этики и свидетельствуют скорее об оскорбленном самолюбии, чем о стремлении к конструктивному диалогу. Мы согласны с автором “Открытого письма”, что среди тех, кто называет себя “рериховцами” много таких, которые плохо понимают, что своими неумными и невежественными словами и делами только порочат это великое Имя. Не нужно переносить ответственность за чью-то глупость на плечи уважаемой в культурном и научном мире организации или ее руководителя.

Автор пишет: “МЦР борется за чистоту Учения”. Мы бы сказали по другому – за то, чтобы под Именем тех, кто донес до нас мировоззренческую систему Живой Этики, не пропагандировались чуждые этой системе идеи вульгарного оккультизма, психопрактик, примитивной “эзотерики”, получившей широкое распространение в последнее время.

Сергей Рифатович, как бы ратуя за свободное научное мышление, пишет: “сначала есть “мнение руководства”, а затем под это мнение “причесывается” научное “обоснование”. Он, очевидно, не хочет видеть то, что в мире науки называется “научной школой”, работающей на базе концепции, сформулированной ее основателем. Упорно не хочет признавать существование единомышленников, которые в своих научных трудах развивают идеи, предложенные основоположником научной школы. Здесь автор письма почему-то забывает о своем требовании права на свободное творческое осмысление для ученых и исследователей. Почему высказывается мысль, что отрицательное отношение к компьютерным копиям, зачастую весьма примитивным опытам по “пси-энергии”, книгам Л.П.Дмитриевой и т.д. строится на несвободном творческом осмыслении? Это уже отказ в праве на противоположную точку зрения и, таким образом, противоречие самому себе. Считаем совершенно беспочвенным заявление С.Р.Аблеева о том, что научное творчество ученых-рериховцев задыхается. А утверждение о религиозном, догматическом, сектантском подходе к изучению Живой Этики – огульным высказыванием, достойным разве что дьякона Кураева. Такое узкое видение говорит о необъективном восприятии и не может служить основой для конструктивного диалога.

Обращение утверждено на Общем собрании Украинского Рериховского общества – отделения МЦР (Протокол № 3 от 10.06.2001).

Председатель Правления В.А. Козар