Ирина Вахонина,
сотрудник
Межрегионального информационно-аналитического центра
Государственное
рейдерство
25 сентября
в Государственном музее Востока (ГМВ) состоялась пресс-конференция «Судьба наследия
Рерихов: правда и вымысел».
В пресс-релизе
данного мероприятия было заявлено, что общественная организация Международный Центр
Рерихов (МЦР) более 15 лет выдвигает необоснованные претензии на обладание государственной
собственностью, а именно:
- музей МЦР
располагается в основном здании Усадьбы Лопухиных, которое выделено для размещения
Государственного музея Н.К. Рериха – филиала ГМВ;
- основой
музейного собрания является коллекция картин, архивных материалов и мемориальных
вещей из собрания С.Н. Рериха, которую МЦР удерживает в
своих руках, не имея на то достаточных юридических оснований;
- МЦР добивается
передачи в свои руки из государственного музейного фонда коллекции из 282 картин
Н.К. и С.Н. Рерихов, хранящихся ныне в ГМВ. Исчерпав все судебные возможности, руководство
МЦР раздувает скандал по поводу пропажи в ГМВ нескольких десятков картин из этой
коллекции.
В пресс-релизе
также было сказано, что МЦР подвергает публичному шельмованию независимых от него
исследователей и популяризаторов рериховского наследия, в частности, развернул небывалую
по масштабу кампанию, направленную на дискредитацию докторской диссертации зав.
отделом «Наследия Рерихов» в ГМВ В.А. Росова.
Эту, по мнению
представителей музея Востока, правду и пытались довести до приглашенной прессы.
Какие же доказательства были предоставлены? Где, действительно, правда, а где вымысел
в этой истории с наследием наших великих соотечественников, судьба которого складывалась
на Родине трудно и драматично? Попробуем ответить на этот вопрос, используя те документы,
которые имеются (или, наоборот, отсутствуют) у каждой из сторон.
В
http://www.icr.su/sbt1/sbt1gl2_4.htm
В том же году
для Музея по просьбе Святослава Николаевича Мосгорисполком выделил здание — исторический
памятник Москвы «Усадьба Лопухиных». Наследие Рерихов для передачи его СФР было
оформлено юридически завещанием С.Н. Рериха. (http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7.htm) и позднее подтверждено Святославом Николаевичем для МЦР
дополнением.
http://www.roerich-museum.ru/rus/protection/heritage/danger/dop/index.php
Однако, на протяжении всей пресс-конференции журналистов пытались убедить
в том, что этот документ (завещание С.Н. Рериха) ничего не значит, ссылаясь на то,
что законы Индии, где он был юридически оформлен, нам не указ, а наши законы, по
которым якобы эта дарственная - фикция, нужно выполнять, и добавляли при этом, видимо,
для большей убедительности, «если мы живем в правовом государстве».
О.В. Румянцева,
хранитель мемориального Кабинета Н.К. Рериха в Музее Востока, утверждала, что завещание
С.Н. Рериха вовсе не завещание, поскольку в нем написано, что он может взять при
жизни все, что захочет из наследия себе. Но закон, по которому завещатель не имеет
право это сделать, она не назвала, поскольку его не существует. Зато есть ясно выраженная
воля С.Н. Рериха в завещании:
«5. Я имею исключительное право
владения собственностью, упомянутой в ПРИЛОЖЕНИЯХ, в течение моей жизни, и я оставляю
за собой право взять назад любой из предметов по моему выбору и в любое время у
СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ. В то же время все части имущества, перечисленные в ПРИЛОЖЕНИЯХ,
останутся у СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ и после моей жизни
будут принадлежать исключительно СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ».
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7.htm.
Более того,
МЦР провел в Индии соответствующую правовую экспертизу по выявлению правового статуса
этих документов в соответствии с индийскими законами. В полученном заключении старшего
адвоката Верховного суда Индии г-на Д. Шармы, уполномоченного проводить экспертизы
такого рода, завещание С.Н. Рериха и дополнение к нему были признаны международным
правом.
Отчего же
так яростно Музей Востока не хочет признавать это завещание, а значит и волю выдающегося
художника и культурного деятеля? Попробуем проанализировать данную ситуацию, также
опираясь на документы.
«В числе моих коллекций и другого имущества,
— писал С.Н. Рерих в своем завещании, — я желаю вручить Советскому Фонду Рерихов
288 картин — моего отца (125) и моих (163), которые находятся на попечении Министерства
культуры СССР».
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7.htm
Картины эти
были привезены им в Советский Союз еще в
http://www.roerich-museum.ru/rus/protection/heritage/danger/10.pdf
Однако в
http://www.roerich-museum.ru/rus/protection/heritage/danger/11.pdf
Эта коллекция
находится там до сих пор, несмотря на все усилия, предпринятые Международным Центром
Рерихов по возврату картин, и требования самого С.Н. Рериха до его ухода из жизни.
Так, в письме президенту РФ Б.Н. Ельцину от 26.04.1992 г. он писал: «…эту выставку незаконно
удерживает Музей искусства народов Востока. Очень прошу Вас содействовать передаче
ее Международному Центру Рерихов».
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_20.htm
Поручение
Президента передать картины МЦР выполнено не было.
Более того,
не прошло и месяца после смерти С.Н. Рериха, как директор Музея Востока В.А. Набатчиков издал приказ (№13 от 25.02.93) о постановке коллекции
картин Рерихов на постоянное хранение.
На пресс-конференции
нынешнему директору Музея Востока А.В. Седову был задан прямой вопрос:
«Назовите, пожалуйста, документы, на основании которых
бывший директор ГМВ В.А. Набатчиков поставил не принадлежащую
музею коллекцию картин Рерихов на постоянное хранение?».
Вопрос был
повторен трижды. Ничего вразумительного г-н Седов ответить не смог, кроме как «читайте
сами», «здесь все написано» и т.д., ссылаясь на те документы, которые были представлены
журналистам на встрече. Читали, искали, ничего не нашли, т.к. в природе их просто
не существует.
Однако, отсутствие документов нисколько не смущало г-на Набатчикова, и он посягнул на все наследие Рерихов, завещанное
МЦР. Он пишет вице-премьеру Правительства РФ О.И. Лобову письмо (от 24.04.1993 за
№272-1/3), в котором заявляет, что в
«Изложенное
позволяет просить Вас, Олег Иванович, - писал В.А. Набатчиков,
- помочь в передаче наследия Рерихов и «Усадьбы Лопухиных» Государственному Музею
Востока в бессрочное и безвозмездное пользование, что явится поистине бесценным
подарком Правительства России к 75-летию Музея, которое отмечается в этом году».
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_1.htm
Правительство
в лице Председателя Совета Министров В.С. Черномырдина такой «подарок» Музею Востока
преподнесло, издав Постановление от 4 ноября
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_3_2.htm
Выходу данного Постановления способствовал и присутствующий на пресс-конференции
директор института Востоковедения В.Б. Рыбаков, представившийся доверенным лицом
С.Н. Рериха и создателем Советского Фонда Рерихов, а значит, хорошо знавший волю
Святослава Николаевича.
«Во всей сложившейся вокруг
наследия Рерихов исторической ситуации нельзя забывать о воле Святослава Николаевича,
- отметил ответственный
секретарь МЦР, д.ф.н., профессор В.В. Фролов, - она изложена в его известном письме «Медлить нельзя!» и ясно обозначена
тем, что передача наследия в Россию, а значит и 288 картин, находящихся в Музее
Востока, должна быть осуществлена только общественному музею. И такой музей Святослав Николаевич
создал сам – это МЦР».
После выступления
В.В.Фролова, г-н Рыбаков вдруг «признался», что якобы автором письма «Медлить нельзя!»
является он, а Святослав Николаевич, будучи уже слепым и глухим, сделал только небольшие
правки. Открыв изданные письма С.Н. Рериха, находим его письмо Р.Б. Рыбакову (3
июля
«Дорогой
Ростислав Борисович,
В развитие нашей сегодняшней с Вами беседы
хочу высказать следующее…».
Далее идет
текст, который содержится в письме, известном под названием «Медлить нельзя!».
(Святослав Николаевич Рерих. Письма. Том II (1953-
1992) – М.: МЦР, 2005, С.374).
Выходит, г-н
Рыбаков сам себе писал от имени С.Н. Рериха? Закрыв глаза на «этичность» данного
«признания», допустим, что это так. Принимая во внимание роль г-на Рыбакова в появлении
на свет Постановления №1121, после исполнения которого
он должен был возглавить Государственный музей Н.К. Рериха, созданный на правах
филиала ГМВ, делаем вывод, что у него слова расходятся с делом, так как в письме
говорится:
«Как я Вам уже говорил, подчинение Центра
Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному,
на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему,
обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх
ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя
на международное сообщество.
…
Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее
оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации (по
типу Детского Фонда)».
(Святослав Николаевич Рерих. Письма. Том II (1953- 1992) – М.: МЦР, 2005, С.376).
Еще один момент,
на который хотелось бы обратить внимание. Есть в письме и такие слова:
«Вы спрашивали мое мнение о возможном руководителе
Центра. Я со своей стороны не вижу лучшей кандидатуры, чем Людмила Васильевна Шапошникова,
индолог и писатель, человек деловой, давно занимающийся этими проблемами и мне лично
давно и хорошо известный».
(Святослав Николаевич Рерих. Письма. Том II (1953- 1992) – М.: МЦР, 2005, С.376).
Эти слова
совершенно не согласуются с теми претензиями и оскорблениями, которые произнес на
пресс-конференции г-н Рыбаков в адрес уважаемого человека, культурного подвижника,
первого вице-президента Международного Центра Рерихов, Генерального директора Музея
имени Н.К. Рериха, президента Благотворительного Фонда имени Е.И.Рерих, главного
редактора журнала «Культура и время», заслуженного деятеля искусств РФ, лауреата
Международной премии имени Дж. Неру, академика Людмилы Васильевны Шапошниковой.
Если бы не стойкость и мужество Людмилы Васильевны, ее неукоснительное
выполнение воли Рерихов, суровость и принципиальность, наследие, переданное в дар
России, давно бы уже растерзали на части и уничтожили. Благодаря всем этим качествам Людмилы Васильевны, действует
в центре Москвы, как мечтали все Рерихи, уникальный Музей, работающий по последнему
слову техники, в прекрасно отреставрированной без копейки государственных вложений
Усадьбе Лопухиных.
Но всей этой
созидательной культурной работе директора и сотрудников музея более 17 лет препятствуют
чиновники, вынуждая руководство МЦР обращаться в суды.
Высший арбитражный
суд (ВАС) в марте
Казалось бы,
сотрудники МЦР получили наконец-то возможность спокойно заниматься культурной, научной
и просветительской деятельностью. Однако, через полгода
Министерство культуры вопреки нормам закона добилось отмены решения этого суда на
надзорной инстанции ВАС.
Постановление
же правительства Москвы об аренде Ю.М. Лужков не отменил. МЦР продолжает работать
в Усадьбе Лопухиных и вести ее реставрацию.
Исполняя свой
долг перед Святославом Николаевичем Рерихом, условием которого была неделимость
наследия, МЦР продолжал отстаивать его волю по возвращению в Музей имени Н.К. Рериха
картин, удерживаемых в Музее Востока. Вопрос о возврате этой коллекции неоднократно
поднимался представителями МЦР в обращениях к министрам культуры.
Но вопреки законным требованиям Центра о возврате картин,
очередной министр культуры РФ В.К. Егоров издал приказ № 633 от 13 сентября
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_26.htm
При этом министр
Егоров своим приказом сам грубо нарушил положения Закона РФ «О музейном фонде Российской
Федерации и музеях Российской Федерации». Ни одно из требований, необходимых для
того, чтобы данный приказ имел законную силу, не было выполнено.
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_19.htm
Обо всем вышеизложенном
в Музее Востока, несомненно, хорошо известно, но, тем не менее, его представители
обвинили руководство МЦР в необоснованных претензиях и более того, в раздувании
скандала по поводу пропажи в ГМВ нескольких десятков картин из коллекции Рерихов.
«С картинами
все абсолютно в порядке» – заверила журналистов г-жа Румянцева. По ее словам, МЦР
лжет, а в издаваемом им Сборнике «Защитим имя и наследие Рерихов» каждую строчку
можно опровергнуть документами. Но прессе они почему-то предоставлены не были. А
в упомянутом ею Сборнике, наоборот, каждое слово подтверждено документально.
Особый интерес
вызывают документы самого же ГМВ.
«Существуют два акта под одним номером — № 54, якобы исполненные
в ГМВ в одно и то же время (12 марта
Акты эти, как и подобает классическим разнояйцевым близнецам,
хоть и имеют одних и тех же «родителей» и дату появления на свет, разительно отличаются
друг от друга — не только внешним видом (шрифт, количество листов, оформление в
целом), но и, самое главное, содержанием. Почему-то под ними расписались разные
лица, хотя указаны одни и те же фамилии. Но это, так сказать, еще цветочки. Списки
экспонатов, приложенные к актам, не совпадают друг с другом: картины имеют один
и тот же порядковый номер и номер по книге поступлений (КП), но разные названия,
размеры, датировку, технику исполнения, а также основу и описание их сохранности.
К счастью, в Акте № 54 образца 2001 года в списках картин проставлен авторский номер
(он указан в нашем примере в скобках) владельца картин — Святослава Рериха. Это
позволило составить сравнительную таблицу в отношении картин из списка С.Н. Рериха.
(Стеценко А.В. Правда о коллекции С.Н. Рериха // Защитим имя и наследие Рерихов.
– Т.3. – М.:МЦР, 2005, С.210)
http://www.roerich-museum.ru/rus/protection/heritage/truth/stecenko_truth/index.php
Два акта-близнеца
за номером 54 в Сборнике приводятся, и любой желающий может с ними познакомиться.
Анализ же всех этих различий позволил сделать А.В. Стеценко,
зам. Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха, вывод, что более 60 картин
Рерихов в музее Востока отсутствуют.
Какие же объяснения
метаморфозам, происходящим с картинами, дала журналистам О.В. Румянцева?
«Точно я Вам
сказать не могу, но думаю, что тогда уже Святослав Николаевич не хотел, чтобы картины
перешли в МЦР, и потому такая запутанная картина. Не мог же он как владелец не знать
названия и размеры своих картин!».
Получается,
что «почитая» Рерихов, как было заявлено в пресс-релизе Музея Востока, один из его
представителей обвиняет младшего из Рерихов в подлоге и обмане тех, кому он добровольно
завещал наследие своей семьи?
Г-жа Румянцева
очень долго рассказывала собравшимся о своих отношениях со Святославом Николаевичем,
о том, что он, несмотря на клевету в ее адрес, ценил и уважал ее и в письме от 8
мая
Однако, существует
и другое более позднее письмо от 18 июля
«В отношении газетной публикации (Декан Геральд, 17.06.92), которая прилагается,
будьте любезны сообщить всем Рериховским обществам, что
господин Сидоров, госпожа Румянцева выступили с ложными и неверными заявлениями
в отношении меня, моего наследия и мадам Людмилы Шапошниковой.
Мои благословения и сотрудничество всегда
пребывают с нашим Центром в Москве и его работниками. Всего Вам светлого.
С любовью, искренне Ваш С. Рерих».
(Святослав Николаевич Рерих. Письма. Том II (1953- 1992) – М.: МЦР, 2005, С383).
В свете приведенного
письма, очевидно, что все было с точностью до наоборот:
клеветала г-жа Румянцева, и Святослав Николаевич счел нужным
сообщить об этом всем Рериховским обществам, дабы изолировать
ее от работы с наследием своей семьи. В приведенном отрывке видно, как он поддерживает
деятельность Людмилы Васильевны и сотрудников МЦР, который сам создал и почетным
председателем которого являлся.
Но, ничуть
не смущаясь, Ольга Владимировна призвала честных журналистов, «если таковые имеются
в зале», отразить изложенную ею «правду» в СМИ. И один
из таких журналистов нашелся – это бывший обозреватель
«Новой газеты» Игорь Корольков, сидевший в президиуме. В одной из своих статей он повторил «правду» ГМВ об МЦР, назвав
Центр при этом сектой, а Л.В. Шапошниковой приписав «общение с небесными силами».
Когда его попросили назвать факты, подтверждающие данное заявление, он ответил,
что «все это лежит просто на поверхности при изучении работы Л.В. Шапошниковой о
Е.И. Рерих». Корольков, подобно дьякону Кураеву, привел одну из цитат Людмилы Васильевны,
вырвав ее из контекста.
Вопрос же по поводу фактов, подтверждающих, что МЦР – секта, остался
без ответа.
Очевидно, что все эти домыслы журналиста
Королькова не могут относиться к Международному Центру
Рерихов, ведущему широкую, разностороннюю деятельность, в основе которой лежат идеи
Рериховской концепции культуры Центр ежегодно проводит
международные научно-общественные конференции с участием большого числа ученых и
культурных деятелей из разных стран. При МЦР действует Объединенный научный центр
проблем космического мышления, в котором работают молодые ученые. Вся эта деятельность
никак не вяжется с определением «секта».
Нашелся заочно
и еще один «честный» журналист - некий М. Осин. Изумление вызвал не написанный им
текст в явно заказной статье с клеветой на МЦР, а то, что статья эта из «Российской
газеты» № 210 от 21.09.07 г с кощунственным названием и содержанием, оскверняющим
великие святыни многих народов Востока, была вложена в предложенные журналистам
папки с документами. Очевидно, в ГМВ так увлеклись целью уличить этой статьей МЦР,
что забыли о заявленном почитании Рерихов!
Об отсутствии
почитания наших великих соотечественников в Музее Востока констатирует и отношение
к теме защиты диссертации В.А. Росова, которая широко
обсуждается в последнее время в прессе. Странно, что сам диссертант, зав. отделом
«Наследия Рерихов» в ГМВ, на пресс-конференции не присутствовал. У журналистов были
к нему вопросы, в частности, корреспондент журнала «Культура и время» О. Лавренова хотела услышать ответ на
следующие:
- Почему в диссертации В.А. Росова
отсутствуют доказательства гипотезы автора о планах Н.К. Рериха по созданию Сибирского
государства?
- Почему диссертант не привел в данной работе мнение самого
Н.К. Рериха о своей экспедиции?
Не ответил
на них и г-н Седов, заявив, что присутствующие люди не ученые, а, значит, некомпетентны
в этой теме, и обсуждение диссертации здесь неэтично. Хотя это было не совсем так.
Вопрос по диссертации В.А. Росова ему как ученому, доктору
наук задал доктор философии, профессор В.В.Фролов. Для чего же тогда заявили в пресс-релизе
эту тему, вложили в папки положительные высказывания о диссертации ученых ВАК? Вот,
например, одно из них – академика РАН В.И. Молодина: «Эта
работа в существенной степени дополняет наше представление о Николае Константиновиче.
В ней нет ни одного дурного слова об этом человеке…».
По мнению
д.ф.н. В.В. Фролова только в одном параграфе диссертации, который называется «Выступление
против академика Рериха в харбинской прессе» на 9-ти страницах
текста, по меньшей мере, 20-25 высказываний, которые прямо или косвенно дискредитируют
жизнь и творчество Н.К. Рериха. И Россов, как ученый-историк не дает им своей однозначной,
объективной оценки. С какой тогда целью он приводит все эти цитаты из клеветнической
харбинской прессы?
На все эти
вопросы г-н Седов предлагал обращаться в ВАК, и в случае несогласия «требовать и
добиваться». Почему же тогда все обращения МЦР в ВАК расцениваются как «публичное
шельмование независимых исследователей и популяризаторов рериховского наследия»,
как было заявлено в пресс-релизе? И в этом вопросе у представителей Музея Востока
снова слова расходятся с делом.
Но ответ очевиден,
он выделялся красной нитью в выступлении г-на Бондаренко, директора Государственного
Музея-семьи Рерихов в Санкт-Петербурге. По его словам,
музей Востока не только достойно хранит и экспонирует картины Рерихов, но и спасает
ученых от гонений МЦР. «Облагородить» противозаконные действия ГМВ и довести до
журналистов очередное обвинение в адрес общественного музея - было главным в этом
выступлении. И не важно при этом, что в данной ситуации МЦР выступил в защиту Н.К.
Рериха от совершенно бездоказательных измышлений диссертанта о связи выдающегося
культурного деятеля с японским милитаризмом, белогвардейцами, о его политических
амбициях и военных планах.
Целью состоявшейся пресс-конференции, на которой на прямо поставленные
вопросы не отвечали, а только отсылали к решениям многочисленных судов, было скрыть
в очередной раз правду о наследии Рерихов и настроить прессу против действий МЦР
в отношении псевдонаучной диссертации В.А. Росова.
Серия прошедших за последние годы судебных заседаний, в которых суды
отменяли свои же решения, принятые в пользу МЦР, ясно свидетельствует о том, что
чиновники, оказывая давление на судей, добиваются нужных им результатов. В противном
случае им грозит публичное разоблачение о разграблении наследия наших великих соотечественников,
переданного в дар народу России.
Примечание.
На фоне очередной клеветнической кампании,
спланированной Музеем Востока, странно было услышать слова директора Эрмитажа М.Б.
Пиотровского о том, что скандал с наследием Рерихов не стоит и выеденного яйца,
так как наследие это настолько огромно, что всем хватит, с чем работать, а не выяснять
размеры картин или спорить, кому принадлежит Усадьба Лопухиных. По его словам, сегодня в России музеи подвергаются
жесткой атаке (рейдерству), когда кто-то пытается установить
контроль или отобрать имущество, имеющее своих нормальных хозяев – государство.
Он недвусмысленно дал понять журналистам, что к этим «кто-то» относится и МЦР.
Оставим измышления г-на Пиотровского на его совести.
История и документы ясно свидетельствуют об обратном.
Более 17 лет рейдерство в отношении общественного музея
проводит государство.
Дата публикации: 5.10.2007 г.