А.Н. Зубаков,

врач психиатр-психотерапевт, г. Ноябрьск.

 

Заметки об искусстве и «психиатрических ярлыках».

Ответ на статью И. Якушева «Мост янтарный и небесный»

 («Медицинская газета», №73 (6608) за 21.09.2005.).

 

В течение десятилетий у многих людей сформировалось смешанное со страхом чувство недоверия и неприязни по отношению к психиатрам. Долгое время психиатрию использовали как идеологический инструмент подавления личности.

Несогласных с существующим режимом можно было объявить сумасшедшими и надолго поместить в психиатрическую больницу. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» принятый в 1993 году в корне изменил ситуацию. Душевнобольные получили права, а для политических диссидентов принудительная госпитализация стала невозможной.

Однако выясняется, что и сейчас психиатрию все еще используют в идеологических целях - для создания негативного общественного мнения по отношению к выдающимся деятелям науки и культуры.

Недавно в руки мне попался номер «Медицинской газеты», №73(6608) за 21.09.2005. Прочитал материал Игоря Якушева «Мост янтарный и небесный» и ужаснулся. В своей статье психиатр из Северодвинска И.Якушев характеризует Н.К. Рериха как художника с «шизоидностью», неведомо кому «известной». В описании творчества художника мелькают такие ярлыки как «паралогично», «аутичный», «патологически сверхценных идей», «что-то иное водило кистью Рериха».

После появления известной работы Чезаре Ломброзо «Гениальность и помешательство» в околопсихиатрических кругах существует искаженный и упрощенный обобщающий вывод, что якобы «все гениальные люди – это люди помешанные». «Добросовестные заблуждения», игры ума, упражнения по психопатологии, изощренные выводы, эпатаж, намеренно (или «полунамеренно») ложные заключения – продолжаются злоупотребления психиатрией как знанием. В результате целью становится не глубокое изучение трудов выдающегося человека, а навешивание ярлыка на что-то непонятное, выходящее за рамки обыденного. Для чего все это делается? Вероятно, для того чтобы, принизив гения, вырасти «профессионально» в глазах коллег. Но профессионализм, в том числе, включает в себя профессиональную этику, которая широко представлена в Кодексе профессиональной этики психиатра, принятой 19 апреля 1994 г. на Пленуме Правления Российского общества психиатров. Процитирую отдельные положения ст. 4 Кодекса профессиональной этики психиатра:

 

·        «Психиатр не в праве использовать свои профессиональные знания и возможности вопреки медицинским интересам или с целью искажения истины.

·        Психиатр не в праве навязывать … свои философские, религиозные, политические взгляды.

·        Личные предубеждения психиатра или иные профессиональные мотивы не должны оказывать воздействие на диагностику …

·        Диагноз психического расстройства не может основываться только на несовпадении взглядов и убеждений человека принятыми в обществе».

 

Может быть, подобными «исследователями» движут намерения «обличить» творчество гения, чтобы у таланта было как можно меньше почитателей и последователей? Такая внушенная, навязанная точка зрения, действительно, производит некоторое впечатление на людей малообразованных, пугливых, и слабовольных.

Можно ли назвать статью И.Якушева «Мост янтарный и небесный» («МГ», №73, 2005) научной или научно-популярной? Вряд ли! Совершенно непонятно, к каким источникам обращался автор при написании своего материала. Из суждений автора можно сделать однозначный вывод, что он знаком с творчеством Н.К.Рериха поверхностно или на основании отзывов недружественных критиков. Одними из таких критиков являлся А.Н.Бенуа, который в личной переписке с Н.К. Рерихом сначала дружески признается, что завидует его таланту, потом становится угрюмым, а затем разрывает отношения и переходит к ярой критике. В таких случаях выявляется известный комплекс, называемый завистью.

Если бы И.Якушев был лучше знаком с творчеством Н.К. Рериха, то он бы знал, что не «что-то иное водило кистью Рериха», а знания, подкрепленные археологическими раскопками славянских курганов, обсуждаемые в многочасовых дружеских беседах с крупнейшим специалистом в области орнамента, автором замечательного издания «Славянский и восточный орнамент по рукописям древнего и нового времени» ученым В.В.Стасовым.

То, что на первый взгляд покажется «паралогичным» культурные связи между народами, после изучения историко-политической концепции Л.Н.Гумилева и историко-культурной концепции Ю.Н.Рериха о «Великом переселении культур и народов» становится логичным.

И.Якушев говорит о «известной» ему «шизоидности» Н.К.Рериха. Как известно ничего подобного у Николая Константиновича Рериха не наблюдалось. Он известен всему миру как художник, публицист, поэт, археолог, путешественник, ученый и общественный деятель. Не лишним будет добавить, что с семьей Рерихов был хорошо знаком известный психоневролог В.М. Бехтерев, а в трансгималайской экспедиции Николая Константиновича участвовал врач-психиатр Рябинин. Ни тот, ни другой не наблюдали никаких «шизоидных» признаков. Напротив, Рябинин отмечал чуткость Н.К. Рериха по отношению к людям, а также широкий круг его знакомств в Харбине.

В статье И.Якушева приведена литературная иллюстрация шизоидной психопатии, данная Э.Кречмером. Но подобное высказывание, каким бы оно ни было художественным и авторитетным, не может являться основанием для постановки диагноза, а, тем более, «навешивания» ярлыка.

И ничего нет «странного» в том, что как истинный патриот, Н.К.Рерих рисует русского человека, русский пейзаж и русский обиход, подчеркивает их величие, изображая их среди таких же величественных гор.

Можно с горечью заметить что, одних глаз недостаточно, чтобы увидеть. И воистину нужно самому обладать интуицией и художественным вкусом, чтобы понять творчество выдающихся людей.

«Он поражает нас пылкой любовью к Человеку и Человечеству, к его духовному и культурному наследию; он поражает удивительным философским и мудрым содержанием его критериев: разума, любви, мира», - писал о творчестве Н.К.Рериха космонавт В.Севастьянов.

Российскими учеными-академиками – Л.В. Шапошниковой и другими, Живая Этика названа «философией космической реальности». Она созвучна идеям ученых Чижевского, Вернадского, Циолковского, Флоренского. К тому же сейчас ни у кого нет желания назвать идею Циолковского о том, что человек полетит в космос, бредовой (что было при его жизни).

В заключение мне хотелось бы задать всего один вопрос. С кем и с чем мы останемся в конечном итоге, если на творческих, талантливых людей будут «навешиваться» психиатрические ярлыки?



24.03.2006 г.

 


Яндекс.Реклама:
Hosted by uCoz