Википедия. Критика статей о Н.К. Рерихе

УДК 81 ̒374

С.В. Скородумов,

г. Ярославль

Электронная Интернет-энциклопедия «Википедия»:

к вопросу исторической достоверности информации

На примере статьи о Н.К. Рерихе в популярной Интернет-энциклопедии «Википедия» анализируется достоверность представленных в ней материалов. Автор предостерегает от некритичного восприятия информации из «Википедии» и дает рекомендации по использованию этого электронного ресурса.

Все шире и шире входят в жизнь новые Интернет-технологии. Мировая Сеть позволяет пользователям оперативно получать свежую научную информацию, быть в курсе мировых событий и даже участвовать в формировании общественного мнения. Все популярнее становятся такие источники информации как Интернет-энциклопедии («Кругосвет», «Рубрикон», «Универсальная энциклопедия Кирилла и Мефодия» и др.). Пожалуй, наиболее известной и востребованной из них является «Википедия».

«Википедия» – это свободная Интернет-энциклопедия, открытая 15 января 2001 года. Она содержит более 17 млн. энциклопедических статей более чем на 250 языках, в том числе таких, как эсперанто. Русскоязычная версия «Википедии» включает в себя 649 558 статей)¹. «Википедия» является пятым по посещаемости сайтом. Ежемесячно в мире на ее страницы заходят около 400 млн. человек. Наиболее популярна она среди молодежи.

Сейчас на CD/DVD-дисках выпускаются английская, польская и немецкая версии «Википедии», планируется выпуск русского варианта. Поисковые системы «Яндекс» и «Google» ввели дополнительную функцию «Поиск по Википедии». Значимым является тот факт, что при поисковом запросе в «Яндекс» и «Google» ссылки на «Википедию» выдаются в первых позициях. Следовательно, каждый желающий получить информацию (школьник, студент, журналист, исследователь, ученый и т.д.) чаще всего попадет именно в «Википедию».

Особенность этой электронной энциклопедии состоит в том, что она обеспечивает пользователям Интернета свободный доступ к редактированию любых статей. Казалось бы, это должно привести к полному хаосу. Тем не менее, в «Википедии» существуют строгие правила для участников, желающих внести свои изменения в статьи или дополнить их, сетевой контроль и возможность оперативно вернуть статью к любому промежуточному варианту до внесения правок. За нарушение правил участник (редактор статей) может быть заблокирован администраторами и лишен возможности дальнейшей работы в «Википедии».

Может показаться, что этот проект представляет вершину Интернет-демократии. Но он имеет и многочисленные минусы. В «Википедии» отсутствует Ученый совет, утверждающий статьи. Здесь вполне возможен долгий и изматывающий спор между двумя редакторами статей, один из которых, скажем, специалист по теме и доктор наук, а второй – студент техникума. Оба уравнены в правах условиями проекта. Результатом работы над статьей может стать некий усредненный набор мнений. Порой на страницах обсуждения статей, куда кроме редакторов «Википедии» мало кто заглядывает, виртуальные баталии достигают серьезного накала. Кстати, наличие большого количества сообщений на указанной странице должно сразу насторожить пользователя «Википедии». Вполне вероятно, что за этим «занавесом» идет жесткая информационная война, и достоверность представленной информации вызывает обоснованные сомнения.

Насколько же можно доверять «Википедии»?

Пользователь этой Интернет-энциклопедии должен отдавать себе отчет, что он может стать жертвой мистификации или даже розыгрыша. Хрестоматийным примером стал эксперимент двадцатидвухлетнего ирландского студента Шейна Фитцжеральда². Вскоре после ухода из жизни известного композитора Мориса Жара, студент внес в «Википедию» от имени композитора поэтическую фразу, которую тот никогда не говорил и не писал: «Кто-то может сказать, что моя жизнь была одним длинным саундтреком. Музыка была моей жизнью, музыка вернула меня к жизни и именно благодаря музыке я надолго останусь в вашей памяти, когда моя жизнь закончится. Когда я умру, в моей голове зазвучит последний вальс, и только я услышу его». Совершенно неожиданно эта фальшивая цитата оказалась на первых полосах мировых газет и Интернет-изданий. К счастью, ложную информацию опроверг сам автор мистификации: «Я даже не ожидал, что это зайдет так далеко».

Мы не будем подробно касаться статей «Википедии», находящихся в стадии активного редактирования. Их обычно легко распознать. В текстах таких статей стоит запрос источников. Или в самой статье могут стоять шаблоны «Проверить нейтральность» и др. Велика вероятность, что подобные статьи могут содержать изрядную долю дезинформации. Поэтому относится к ним необходимо крайне осторожно.

Рассмотрим более отработанные редакторами «Википедии» материалы. Статьи на нейтральные темы (географические, химические, физические, биологические, математические) могут быть более или менее адекватны современному состоянию соответствующей отрасли науки. В гораздо меньшей степени это касается статей на исторические темы. Особенно в русской «Википедии». Пожалуй, ни в одной стране мира история в XX-начале XXI в.в. не была так политизирована, как в России. Неоднократно кардинально переписывались учебники истории, при этом порой не единожды на протяжении жизни одного поколения. Не случайно именно в России так остро стоит проблема фальсификации истории. До сегодняшнего дня историческая клевета попадала и продолжает попадать даже в издания РАН, которые в «Википедии» считаются авторитетными источниками.

То, что сейчас происходит со статьями рериховской тематики в русской «Википедии», вызывает искреннее возмущение специалистов. Если варианты статьи «Рерих Николай Константинович» в английской, испанской и украинской «Википедиях» можно считать более или менее адекватными, то соответствующая статья в русской «Википедии» явно относится к жанру исторической фантастики. Как и многие великие люди, Н.К.Рерих в течение жизни подвергался нападкам и клевете. В наши дни одним из направлений в научном рериховедении является защита имени и наследия семьи Рерихов. Международным Центром-Музеем имени Н.К. Рериха уже выпущено 5 сборников на данную тему³. В их редколлегию входят 4 доктора наук.

По мнению Я.Ю.Фатхитдиновой, клевета на Н.К.Рериха «имеет свои истоки в 20–30 гг. ХХ века в стане харбинских фашистов и американских политиков, которые боролись против идей Рерихов и развернули клеветническую кампанию против него. Отголоском ситуации начала ХХ в. стало её повторение в начале ХХΙ в., но уже в России. Так, в 1990-е гг. появились клеветнические измышления О. Шишкина, И. Минутко, А.Л. Дворкина и др…»⁴.

Удивительно, но упомянутая исследователем клевета на Рерихов получила в «Википедии» постоянную прописку. Так, в преамбуле статьи «Рерих Николай Константинович» всемирно известный художник назван «мистиком». Причастность к мистике отрицалась как со стороны Н.К. Рериха, так и людей, хорошо знавших его. В специально написанной по этому поводу статье «Мистицизм» Н.К.Рерих очень четко и ясно выразил свою позицию: «В разных странах пишут о моем мистицизме. Толкуют вкривь и вкось, а я вообще толком не знаю, о чем эти люди так стараются. Много раз мне приходилось говорить, что я вообще опасаюсь этого неопределенного слова – мистицизм. Уж очень оно мне напоминает английское мист – то есть туман. Все туманное и расплывчатое не отвечает моей природе»⁵.

П.Ф.Беликов и В.П.Князева в книге «Николай Константинович Рерих» (серия «Жизнь замечательных людей») отмечают: «Николай Константинович [Рерих] считал вполне закономерными вопросы о бессмертии человека, о его скрытых психических силах, о космической эволюции человечества. Но, обращаясь к таким проблемам, он апеллировал именно к науке, а не к мистике. Можно сказать, что Рерих не считал зазорным задавать вопросы, свойственные самому заядлому мистику, но соглашался получать на них ответы только как реально мыслящий ученый. В области интересовавших его мало исследованных явлений человеческой психики Рерих обращался за разъяснениями к известному психиатру профессору В.М.Бехтереву»⁶.

Эти же моменты подчеркивались и теми, кто хорошо знал Н.К.Рериха. Так искусствовед Михаил Бабенчиков в 1926 году утверждал: «Не называйте Рериха мистиком, не возводите хулу на знание, недоступное вам»⁷.

Второе определение Н.К.Рериха из преамбулы статьи в «Википедии» – «масон». Обвинения в адрес Рерихов относительно их предполагаемой принадлежности к масонству бездоказательны. Документальных свидетельств о том, что Рерих был масоном, не существует. Подобная информация распространялась на уровне слухов. Так, Е.И.Рерих писала: «Конечно, со всею честностью Н.К.[Рерих] может сказать, что он никогда ни в масонских ложах, ни в других подобных организациях членом не состоял и не состоит. Много чего ему приписывается, и многие стараются хотя бы как-нибудь прикрепить его имя к своей организации. Мы знаем, как статьи и письма Н.К. [Рериха] подделывались и искажались до неузнаваемости»⁸.

Ситуацию о самовольном включении Н.К. Рериха в различные организации без его ведома может пояснить также его статья «Самовольство», в которой он пишет:

«Уже много раз и в разных странах приходилось неожиданно узнавать о самовольном включении моего имени в какие-то союзы и общества. <…> С тех пор много раз к несказанному изумлению приходилось встречать свое имя в самых непредвиденных комбинациях. И кто мог поручиться, что где-то, кто-то и как-то не был вводим в заблуждение?»⁹.

И, наконец, «Википедия» утверждает, что «получила распространение версия о сотрудничестве Н.К.Рериха с ОГПУ, которая считается спорной». Утверждение о возможной связи Н.К.Рериха с органами разведки и об участии сотрудника ОГПУ Якова Блюмкина в Центрально-Азиатской экспедиции Н.К.Рериха принадлежит журналисту и драматургу Олегу Шишкину. Этот человек не является профессиональным историком и не имеет базового исторического образования и ученой степени. Он сделал себе имя, оклеветав Н.К.Рериха. Его очередной жертвой стал Лев Толстой. Шишкин написал пьесу, в которой продолжил сюжет Анны Карениной. По сюжету пьесы главная героиня выжила после того, как бросилась под поезд. Во время действия пьесы Анна Каренина разъезжает по сцене в инвалидной коляске!

Журналист А. Шальнев, работавший в архивах Службы внешней разведки на основании документов пришел к выводу, что Н.К. Рерих не причастен к ОГПУ¹⁰.

Начальник пресс-службы Службы внешней разведки Ю. Кобаладзе в интервью журналистке газеты «Московский комсомолец» Н.Дардыкиной подтвердил, что Н.К.Рерих не был агентом ОГПУ, а Я.Блюмкин не участвовал в Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха. Ю.Кобаладзе отметил: “Если бы Рерих был нашим разведчиком, мы сказали бы об этом с гордостью”¹¹.

А.В.Стеценко, заместитель генерального директора Музея имени Н.К.Рериха провел исследование архивных документов и обнаружил несоответствие ссылок О.Шишкина содержанию документов¹².

Решением Тверского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа г. Москвы от 18.01.96. по иску Международного Центра Рерихов ряд сведений, содержащихся в публикациях Шишкина в газете «Сегодня» № 208 от 29.10.94 и № 222 от 19.11.94, признаны не соответствующими действительности.

Тема непричастности Н.К.Рериха к сотрудничеству с ОГПУ нашла свое отражение в диссертационных исследованиях. В.Г. Соколов, например, включил О.Шишкина и его последователя в литературе И. Минутко в перечень лиц, которые «демонстрируют поверхностный, упрощенный, вульгаризированный подход, а подчас – откровенные нападки и клевету на Рерихов»¹³.

К сожалению, данные «Википедии» без всякой проверки используются средствами массовой информации. Так журналистка газеты «Комсомольская правда» воспользовалась преамбулой статьи «Рерих Николай Константинович» в «Википедии», когда написала статью о выставке «Земля Славянская»¹⁴. Сама статья написана вполне доброжелательно. Но в комментарии редакции указывается, что Н.К.Рерих был не только русским художником, философом учёным, писателем, путешественником, археологом, общественным деятелем, поэтом, создателем около 7000 картин (многие из которых находятся в известных галереях мира) и около 30 литературных трудов, автором идеи и инициатором Пакта Рериха, основателем международных культурных движений «Мир через культуру» и «Знамя Мира», но также «масоном» и «мистиком»¹⁵.

Значительная часть статьи о Н.К. Рерихе в «Википедии» построена на выводах диссертации В. Росова. Эта откровенно слабая в научном плане докторская диссертация была защищена с третьего раза и вызвала критику со стороны международной научной общественности¹⁶.

Так академик РАН В.Янин утверждает: «Измышления о Рерихе ^_ полнейшая ерунда. Появление диссертации [Росова ^_ С.С.] совпало с опубликованием письма 10 академиков об опасности того, что серьезная наука в глазах власти и общества теряет вес. Но тогда в самом же научном мире необходимо давать отпор лженаучным опусам. Я очень высоко ставлю работу моего друга академика Андрея Зализняка, в которой он убедительно развенчал измышления Фоменко. Но, к сожалению, даже в Новгороде в книжных магазинах нет ни одной моей книги по истории Новгорода, а Фоменко - навалом. Диссертация про то, что Рерих тайно формировал антисоветскую армию, - это тот же Фоменко. И все это напоминает мне сумасшедшего из «Похождений бравого солдата Швейка», который утверждал, что внутри Земли находится другая Земля, только большего размера. Но этот несчастный находился в лечебнице, а у нас бредни выдаются за науку. У нас нет уважения к истории, ее часто подгоняют к временным политическим обстоятельствам»¹⁷.

Добавим, что совершенно неожиданно среди авторов-рериховедов, на которых ссылаются редакторы «Википедии», оказался … дьякон Кураев, неоднократно и совершенно безосновательно нападавший в своих статьях на Рерихов¹⁸. Аналогичные «открытия» ожидают нас и в других статьях рериховской тематики.

Таким образом, достоверность статей о Н.К.Рерихе и членов его семьи в русской «Википедии» – крайне низка. Такой же уровень статьи «Центрально-Азиатская экспедиция», где наравне с современными научными данными рассматриваются версии упомянутого ранее В.Росова и О.Шишкина.

И уж совсем странным является тот факт, что использование работ профессиональных рериховедов в «Википедии» оказалось ограничено. Администраторы посчитали данные работы аффилированными с указанной темой. Трудно понять эту логику, которая приводит к искажению великих обликов нашей истории и культуры.

Между тем в целом ряде диссертационных исследований отмечается роль Международного Центра Рерихов, как ведущей организации в научном рериховедении. «Различные стороны концепции нового человека отражены в ряде книг и статей Л.В.Шапошниковой, которая является ведущим исследователем философского наследия Рерихов»¹⁹.

По мнению администраторов «Википедии», наиболее достоверными считаются статьи исследователей, которые не работают в данной области профессионально, но вдруг изъявили желание написать статью или книгу на эту тему. Подобные материалы чаще всего получаются скороспелыми, не заслуживающими доверия и не обладающими исторической ценностью.

«Википедия» - проект развивающийся. И хочется надеяться, что в будущем существующие недостоверные сведения будут исправлены. По крайней мере, им будет дана соответствующая объективная историческая оценка. На сегодняшний день ряд статей исторической тематики в «Википедии» представляет своеобразный информационный фаст-фуд – быстро приготовленный, в яркой упаковке, но небезопасный для употребления продукт. К сожалению, тексты «Википедии» широко тиражируются в Интернете, некритично используются СМИ. Это приводит порой к искажению портретов всемирно известных деятелей русской культуры и истории. «Если ты выстрелишь в прошлое из ружья, то будущее тебе ответит из пушки..», ^_ гласит известная пословица. И это действительно так. Молодежь и СМИ, чаще всего, доверительно воспринимают информацию из «Википедии», что в будущем может привести к формированию ошибочного и даже искаженного представления о деятелях культуры и исторических событиях.

Противостоять этому потоку недостоверных данных помогают обращение к серьезным книжным источникам и специалистам, а также глубокая работа по заинтересовавшей теме. Всю вызывающую сомнения первичную информацию, полученную из «Википедии», необходимо обязательно проверять по книжным источникам, справочникам и словарям.

По всей вероятности, «Википедию» изобрели слишком рано. Уровень культуры, научный уровень и просто степень порядочности некоторых редакторов этого проекта значительно отстают от их технических возможностей. Это приводит к искажению фактов, смещению исторических акцентов, а порой и распространению клеветы на выдающихся деятелей отечественной и мировой культуры.

Литература

1. «Википедия» отмечает 10-летие, 15.01.2011 г. [Электронный ресурс] // РосБалт: офиц. сайт –

URL: http://www.rosbalt.ru/2011/01/15/808828.html (19 февр. 2011).

2. Б. Лихтман. Wikipedia вводит СМИ в заблуждение, 7.05.2009 г. [Электронный ресурс] // Infox.ru: офиц. сайт – URL: http://www.infox.ru/hi-tech/internet/2009/05/07/Wikipedia_fake_quote.phtml (19 февр. 2011).

3. Защитим имя и наследие Рерихов. Т.1-5. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: Международный Центр Рерихов, 2001-2010. URL: http://lib.icr.su/node/900 (19 февр. 2011).

4. Фатхитдинова Яна Юрьевна. Новейшая история Рериховского движения в России. Специальность 07.00.02 – Отечественная история. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук, Уфа – 2009.

5. Рерих Н.К. Мистицизм // Н.К.Рерих. Обитель Света - М.: Международный Центр Рерихов, 1992 г. МП «ЭКОС».

6. Беликов П., Князева В. Рерих. 2-е изд. М.: Молодая гвардия, 1973. С. 108.

7. Бабенчиков М. Мысли о Рерихе // Держава Рериха. М.: Изобразительное искусство. 1994. С. 119.

8. Е.И.Рерих – Г.Г.Шкляверу. 2 января 1935 г. // Елена Ивановна Рерих. Письма. Том III (1935) – М.: Международный Центр Рерихов, 2001. С.12.

9. Рерих Н.К. Самовольство // Н.К.Рерих. Листы дневника. В 3 т. Т.1. - М.: МЦР, 1999, стр.79.

10. А.Шальнев. Николай Рерих не был агентом ОГПУ. Свидетельствуют документы из секретных архивов разведки // Газета «Известия», 22 октября 1993 г. См. Также URL: http://lib.icr.su/node/87 (19 февр. 2011).

11. Н.Дардыкина. Мертвые сраму не имут // Газета «Московский Комсомолец», 14 января 1995 г.

См. Также в Интернете URL: http://lib.icr.su/node/70 (19 февр. 2011).

12. Стеценко А.В. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Защитим имя и наследие Рерихов - т.1.

13. Соколов Владислав Георгиевич. Парадигма культуры в философском наследии Е.И. Рерих и Н.К.Рериха. Специальность 26.00.01 – теория и история культуры. Диссертация на соискание научной степени кандидата философских наук, Харьков – 2008.

14. Выставка репродукций картин Н.К. Рериха в Ярославской областной универсальной научной библиотеке имени Н.А. Некрасова (июль-август 2009 года).

15. Н.Баженова. В библиотеке Некрасова открылась выставка репродукции картин Рериха. Экспозиция посвящена 1000-летию Ярославля. [Электронный ресурс] // Газета «Комсомольская правда»: офиц. сайт – URL: http://kp.ru/online/news/705621 (19 февр. 2011).

16. См., например, подборку статей «К вопросу о диссертации В.А. Росова» на сайте Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха.

URL: http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/index.php (19 февр. 2011).

17. Академик, руководитель Новгородской археологической экспедиции Валентин Янин: «В Новгороде демократию сожрали олигархи» // «Известия» от 6.09.2007 г.

См. Также Интернет. URL: http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3107985 (19 февр. 2011).

18. Критику Кураева см., например, в статье: Шапошникова Л.В. Подвижничество дьякона Кураева // Защитим имя и наследие Рерихов. Т.1 Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: Международный Центр Рерихов, 2001. Интернет-вариант статьи: URL: http://lib.icr.su/node/69 (19 февр. 2011).

19. См., например, Новиков А.А. Концепция нового человека в Учении Живой Этики: дис. … канд. филос. наук. М., 2006.

На главную страницу