Л.Янковская, г. Ярославль

 

«Вокруг Линника»

 

В начале 2009 года издательством «Алетейа» (СПб) была опубликована тенденциозная подборка материалов под названием «Вокруг Росова», составленная Ю.В. Линником из собственных выступлений, заявлений и писем в различные инстанции. Цель публикации крайне неприглядна: защитить имя В. Росова путем… умаления высокого имени Николая Рериха и его последователей, сопроводив подборку собственной интерпретацией широко известного понятия «Рерихиана».

О том, как автор, противореча себе, пробирается лабиринтами собственных измышлений и к каким выводам невольно подводит читателя, и рассказывает наш материал «Вокруг Линника».

 

«Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы…

Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям,

но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому

защита знания ложится на всех членов».
Община, 94.

«Есть люди - как звезды…»

 

Сила и значение Имени Николая Константиновича Рериха, всемирно известного художника и самоотверженного деятеля Культуры – величина постоянная. Каждый шаг его необыкновенной судьбы ясен и прост в мощном и целостном устремлении к высотам подлинной Культуры – «сочетанию жизни и Красоты».

«Раньше корабли водили по звездам. Есть люди - как звезды…»[1], – вспоминается точное слово о жизни подвижника. Николай Константинович Рерих, - один из таких «маяков», чей свет проникает за далекий горизонт будущего, едва ли предчувствуемого большинством.

Еще в 1934 году Е.И.Рерих писала: «Указано держать имя выше высшего»[2]. Недопустимо и нам, живущим в мире сложном и противоречивом, забывать этот завет. Не позволительно и преступно уходить от борьбы за Истину именно сейчас, когда удары наносят «свои» - те, с кем еще недавно осуществлялось сотрудничество. Однако, как известно, предают только свои…

Согласимся с Ю.Линником: действительно, «каждый имеет право отстаивать свою точку зрения» (Ю.Линник. Вокруг Росова, стр.58). Ну, а если это мнение становится источником уничижения истинно Высокого? Неужели и тогда мы поддержим эту позицию? Как ни странно, Ю.В.Линник уверен: да!

Отстаивая свою позицию – поддержать В. Росова в его «кардинальном расширении образа Н.К.Рериха» (стр.41), Ю.Линник издает тенденциозную подборку «материалов», заголовки которых читать и больно, и обидно: «Рыцарь холодной войны» (и это - о Ю.М.Воронцове!...), трудам МЦР отдан раздел «О понятии «тоталитарная секта», ну, а если поискать упоминание имени Л.В.Шапошниковой… Источник болезненно «кипения» Ю.Линника в его конфликте с МЦР – кардинальное различие во взглядах на ряд принципиальных вопросов. Прежде всего, Ю.Линник убежден: «штрихи» к портрету Рериха, добавленные диссертацией Росова, «оказываются решающими для того, чтобы облик художника стал еще более цельным».

Однако (и это известно автору сборника) позиция авторитетных исследователей рериховского наследия России и зарубежья совершенно иная.

1 - Несомненно, что взгляд Росова на деятельность Н.К.Рериха сужает ее диапазон и искажает направленность. Подход В.Росова к фактам биографии Н.К.Рериха не «восполняет пробел», а порочит имя деятеля планетарного масштаба: «В 20–е годы Рерихи вступили в «Большую игру», задумав «перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока» и т.д., и т.п.

«Хотя Рерих стоял гораздо выше любых политических игр –

он использовал то одних, то других деятелей на пользу общего дела….»

(В.Росов. Николай Рерих: Вестник Звенигорода, стр.24 )

 

«Кардинально расширяя» образа Н.К.Рериха, В.Росов не стесняется приписать великому деятелю Культуры амбиции современных политиканов, их двуличие и изворотливость. И в лице Ю.В.Линника находит активного популяризатора собственным измышлениям. А ведь тот мутный источник, что изначально питал изыскания Росова, хорошо известен в России не только своей провокационностью в отношении МЦР, но и предвзятым подходом к поиску «друзей». Речь идет о музее имени Рериха в Нью–Йорке и его «идеологе» Данииле Энтине. «В 1991-м автору [В.Росову] впервые удалось познакомиться с коллекциями Музея Рериха в Нью-Йорке. Завязалась сердечная дружба с директором Даниилом Энтиным и его помощницей Аидой Тульской. Именно они сыграли решающую роль в создании книги, открыли для изучения музейный архив, им автор выражает величайшую признательность». И далее: «Ценнейшими источниками несомненно являются оригинальные дневники Е.И.Рерих и документы из личного собрания Луиса и Нетти Хорш».

Не иначе, как позорным можно назвать обращение к документам тех лиц, что совершили гнусное предательство Дела и трудов Н.К.Рериха, являющегося для В.Росова главным действующим лицом его исследования! Однако, как снисходительно замечает Ю.Линник, «вероломному предательству Хоршей Росов дает собственную трактовку». Неужели он находит для грязного предательства убедительное оправдание?! Можно считать и так. Ибо, по утверждению Ю.Линника, «он их оценивает лишь как «политические амбиции» (?!). Нет предела изуверству «поэта и философа»…

Вспоминается высказывание Валерия Кучеровского в материале «Отойдет ликование злобы…»: «Можно по примеру Акбара сказать: «Список моих врагов длинен»[3]. Особо следует выделить Д.Энтина - исполнительного директора Музея Николая Рериха в Нью-Йорке. Его влияние чувствуется на расстоянии во всем стратегическом плане врагов МЦР, называющих себя «истинными последователями Рерихов».

Что же это, если не направление на ложный путь исканий?

   Юрий Линник с восторгом отмечает, что в работах Росова «Н.К.Рерих из художника и деятеля культуры превращается в большого политика»… Весьма удачное превращение! Великий мастер и духовный прозорливец находит более соблазнительную сферу деятельности – «большую политику!». Отчего такими увлекательными кажутся полтические игры В.Росову? Быть может, потому, что и сам он не чужд подобной формы общественного взаимодействия? Интересно, что иногда (стр.41) Ю.Линник делает попытку сгладить этот «острый угол», подчеркивая, что Н.К. Рерих в процессе своей деятельности «закладывал новые возможности». Однако Росов характеризует усилия Мастера как «большую игру». Как видим, усилия Ю.Линника представить позицию Росова иначе, чем у диссертанта, не достигают цели, ибо ЭТО НЕПРАВДА.

   И вновь заявляет о себе главное противоречие – отношение к миссии Рерихов Росова – Линника и позиция Международного Центра Рериха.

   Неустанные призывы Николая Константиновича к широчайшей кооперации для культурного строительства были обращены ко всем людям доброй воли. Из идеи объединения на основе Культуры и Знания вытекали все его проекты: организация учреждений культуры, общественное движение, связанное с пактом Мира, создание кооперативов нового типа, проведение научно – исследовательских экспедиций и т.д. Тому - масса примеров и доказательств. В.Росов не принимает во внимание эти факты, и этим он опровергает Слово самих Рерихов! Где же тут научная добросовестность и намерение углубить значение деятельности Николая Константиновича?!

   «Работа моя с первых лет была художественная и культурно – образовательная (…) Политикой мы никогда не занимались. И я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания»[4], - пишет Николай Константинович. Зато В.Росов мастерски манипулирует темой, извлекая из своего обращения к государственной политике на уровне докторской диссертации все возможные выгоды; он «политически ловко» обходит «подводные камни» в виде идей Живой Этики, а также Высокий источник метазнания и иные «скользкие» темы, на которых основано здание рериховского Дела.

   Как видим, в отличие от Рериха, он делает все, чтобы избежать нежелательных для себя «недоумений и порицаний».

   Так возникает очередное звено некрасивой игры: вначале – мутный источник, избранный Росовым для изучения рериховского наследия; далее – «поли –подход» к масштабной деятельности Великой семьи, и, наконец, – попытка удержаться «на плаву» за счет обходных маневров «высокой политической игры». А игра эта, судя по всему, затеяна В.Росовым, «во имя свое». Несомненно, приоритетное значение политического подхода к направлению деятельности Н.К.Рериха для Росова и Линника сомнений не вызывает. Как видим, В.Росов вполне осознанно избегает указаний на базисное значение Культуры в становлении духовности человека и человечества. Но подобный подход в корне противоречит положениям Учения Живой Этики! И эта «игра» В.Росова находит понимание у Ю.Линника: приоритет духовного над материальным «не приветствуется» в научных кругах. Таким образом, в тексте диссертации обращение к идеям Живой Этики, несмотря на его принципиальный характер, полностью отсутствует. Ю. Линник считает этот факт вполне естественным, с сарказмом замечая, что «исторической науке только того и не хватало, чтобы распространить свою компетенцию на запредельные миры!».

Однако Законы космической реальности были открыты и тем, кому Ю.Линник отдал немало внимания – гениальному А.Н.Скрябину и русским художникам–космистам. Интересно, нашли бы они поддержку своим идеям в лице «поэта и философа» в наше непростое время?

 В.Росовым упущена великолепная возможность, выявив на деле серьезный научный подход к метазнанию, помочь будущим исследователям переступить через туманную «условность и предварительность» (с.94). А теперь мы видим лишь печальное следствие - искаженный след в истории, ошибочность которого весьма скоро станет очевидной большинству ученых России и зарубежья.

 Несомненно, В.Росов мог создать значительный научный труд, однако этого не случилось, мало того: мощная творческая личность Н.К. Рериха была сведена диссертантом к узкой роли ловкого политика. И Ю. Линник открыто поддержал это «узкоколейное» мышление!

Но разве это не прямая подмена высоких понятий?

Не подрыв принципа Иерархии?

Впору вывесить Знамя мира - Знак защиты культурных ценностей - над наследием Великой семьи, дабы оберечь его от разрушений и невежества «продолжателей» и горе-исследователей.

А нам становится ясной морально - этическая нечистоплотность, проявившая себя в позиции Росова и Линника при подходе к рериховской теме.

У Ю.Линника читаем: «Н.К.Рерих раскрывается как дипломат, способный вести сложнейшую интеллектуальную игру в целях достижения своих глобальных интересов».

Полагаем, не нужно уточнять, КТО именно ведет на страницах сборника «Вокруг Росова» «сложнейшую интеллектуальную игру в целях достижения исключительно своих интересов»!

 

«В Новую Россию Моя первая Весть!..»

 

Не забудем, что именно политическое переустройство России в 20-х годах прошлого столетия сделало невозможным продолжение дела Рерихов в пространстве своей Родины. Мы можем только предполагать, каких высот достигла бы культурно – преобразовательная миссия великой семьи, сколь глубоким и всеобъемлющим оказалось бы ее влияние, останься Рерихи в России… В самом начале своей творческой судьбы Николай Константинович уже направил свое внимание и дивный талант на очаги скрытых духовных сил Древней Руси. Необыкновенная одаренность каждого из Рерихов, мудрость и прозорливость в сфере духовного строительства указывают на масштаб потенциального Устремления и грядущего Преображения ноосферы государства российского. Да, реальность поставила перед Рерихами иные условия жизни и деятельности. Но СФЕРА их трудов осталась прежней – просвещение и творчество, пробуждение сил духовных в современном человеке и человечестве.

Путь их затронул многие государства - Америку и Тибет, Евразию и, конечно же, Индию. И везде, где бы они ни были, по каким древним тропам ни проходила бы эта удивительная семья – каждый их шаг был сопряжен с мощной духовной Работой-сотворчеством высоких Наставников, энергией невидимых, но реальных пластов многовековой культуры и огненными сердцами каждого члена Великой семьи.

 Будучи в Индии, Рерихи думали о Родине и трудились (на всех доступных им планах бытия) для России. «Индия – не чужбина, а родная сестра России», - писал Николай Константинович. И влияние на Россию - по многочисленным направлениям Культуры внешней и внутренней - с годами будет проявляться все отчетливее, благодаря распространению книг и картин Рерихов, выявлению заложенных ими «посевов светоносных» - мощных культурообразующих магнитов в пространстве Европы и Азии.

   Труд духовный не только более тяжек и напряжен, чем труд физический, столь привычный и знакомый каждому из нас. Ведь духовное подвижничество много более ответственно, ибо затрагивает сферы незримые.

   Е.П.Блаватская писала: «Можно сидеть в тюрьме, и всё же быть работником общего дела»[5]. В той же степени выполнение «Мирового плана Рерихов», способного, по домыслам Росова, «перекроить карту Восточно Сибири и Дальнего Востока» отнюдь не нуждалось в практических действиях «завоевателя новых земель». Не будем низводить духотворчество гения до грубых, хотя и впечатляющих выступлений Ермака, покорившего в свое время Сибирь.

   Победа планировалась, прежде всего, как духовное достижение, как путь к новым высотам обновленного сознания. Да и встреча с Далай–Ламой - момент духовного общения двух высоких Водителей культурной традиции, но отнюдь не генералов в период подготовки к сражению.

Мысль и творчество активны по своему воздействию, и свидетельство тому - известная русская поговорка: «Без праведника нет граду стояния». Столь же просты и правдивы слова индийского писателя Венкатахалама о реальных следствиях духовного труда Н.К. Рериха: «Живя в горном уединении в Кулу, он поддерживал контакт со всеми прогрессивными идеями и движениями во внешнем мире и часто мудро руководил ими и оказывал практическую помощь»[6].

Истинно, «посев добрый не сохнет, и в дни сужденные зерна процветут».

 

«Рерихиана» по-линниковски

 

Как мог заметить читатель, морально - этическая нечистоплотность Ю.Линника, увы, слишком явно дает о себе знать. Она и порождает те неблаговидные приемы ведения полемики, что искусно скрываются автором под маской показного понимания и даже «сочувствия». Отметим важнейшие из них:

1.      Подрыв Принципа Иерархии;

2.  Профанация и подмена высоких понятий;

3.  Направление на ложный путь исканий, отвлечение от главного.

 

Двуличность по отношению к друзьям, видимо, вскоре в полной мере суждено будет испытать и защищаемому Линником диссертанту. Пока же его позиция находится под сомнительной «защитой» дружески настроенного оппонента. Так, на стр. 12 читаем, что Росов, «как первооткрыватель… имел право на некоторое смещение акцентов, на определенную ассиметрию в построении своей схемы». Вполне допустимый ход, если бы чуть ранее мы не прочли категоричное утверждение Линника: «Люди, которые боятся фактов - скрывают или фальсифицируют их, - не могут называться учеными» (стр.11). В чем же причина противоречия во взглядах Ю.Линника? Все просто! На стр. 11 речь идет о Международном Центре Рерихов, который (несмотря на то, что «сделал очень много позитивного для утверждения идей Н.К.Рериха» - стр.65) с точки зрения Линника, имеет «антинаучный дух» (стр.12).

Подобный «пассаж» в адрес МЦР, оскорбительный для сотен его последователей, в разделе «Этос науки», увы, далеко не единственный: «В МЦР много хорошего - снисходительно роняет Линник. - Но подлинной науки там нет и быть не может». Если это действительно так, к чему весь пафос этого раздела? Нет науки - нет проблемы!.. Однако грязь в адрес уважаемой общественной организации льется потоком: поминаются «всуе» и жертвенность Джордано Бруно и сожженные романы Даниила Андреева… Бесстыдным образом «поэт и философ» бросает «в топки КГБ» достоинство и высокие заслуги множества талантливых людей, сотрудничающих с МЦР и живущих его жизнью. Автор материала небрежно отметает талантливые многоаспектные исследования современных ученых и деятелей культуры России и зарубежья, чьи труды публикует МЦР.

И вновь - активный подрыв принципа Иерархии в сочетании с противоречивостью высказанных суждений при обращении к теме МЦР и его руководства: «Это действительно квазирелигиозное образование, руководимое сильным и властным лидером». Данное «суждение» особенно впечатляет читателя после высказываний Ю.Линника в адрес Л.В.Шапошниковой: «Благодати Вам! И творческого горения! Я был и всегда остаюсь Вашим союзником во всех ключевых вопроса (стр.49-51). И далее – прочтите его сонет «Дальние миры» в честь Людмилы Васильевны!

Особенно тягостно читать раздел «Рыцарь холодной войны», обращенный к президенту МЦР, ныне покойному Ю.М. Воронцову… Но буквально на следующей странице (стр.81) читаем нечто противоположное: «…В конце этой защиты у меня появилась нечаянная возможность обменяться с Ю.М.Воронцовым несколькими словами. Я проникся к нему большим уважением. И немедленно – вечером того же дня – обратился к друзьям с просьбой убрать из Интернета мои критические замечания в адрес Ю.М.Воронцова.

Итак, факт налицо: обмен «несколькими словами» изменил позицию Ю.Линника! Быть может, серьезно побеседовав с Ю.М.Воронцовым, наш оппонент перешел бы в ряды защитников позиции МЦР? Жаль, что этого не случилось…

Судя по всему, Ю.Линник не утруждает себя погружением в проблемы международной общественной организации, чьи действия нещадно критикует. Ему глубоко безразличны сложнейшие проблемы, с которыми приходится быть связанным руководству МЦР – его Правлению, Президенту и Вице – президенту. Иначе не пришлось бы «поэту и философу» вхолостую выстреливать язвительными фразами об «униженных и оскорбленных» сотрудниках, которым никак не удается ужиться с «амбициозным лидером». Трудно поверить, но этот камень он бросает в своего недавнего «союзника» Л.В.Шапошникову. Да, именно так Ю.Линник отзывается о той, что не только создала саму организацию, но и продолжает вдохновлять своим примером многочисленных соратников общего дела!

Что ж, если Николай Константинович у него – «дипломат, способный вести сложнейшую интеллектуальную игру в целях достижения своих глобальных интересов», а выдающиеся ученые, ставшие на защиту дела Рерихов – «группа малокультурных фанатиков», чьё «бессилие очевидно» (стр.102), то почему бы не приклеить еще один подлый ярлык и Людмиле Васильевне?! Тем более, что защитнику Росова так хочется отмыть свое собственное лицо от былых улыбок и жарких уверений в преданности. Теперь Ю.Линник видит в действиях «выдающегося организатора, много сделавшего для рериховского движения» (стр.97) лишь «широкомасштабную травлю В.А.Росова».

Верхом уничижающей лжи, граничащей с подлостью, выглядят строки на стр.100, вновь обращенные к трудам Людмилы Васильевны: «… И если я скажу, что на ее работах этого направления лежит печать дилетантизма, то подобная оценка не умаляет (?! – Л.Я.) их определенного достоинства. Однако для меня несомненно: Л.В.Шапошникова где – то враждебна науке как таковой…» Просто поразительно, с каким апломбом относит автор свое «умозаключение» к человеку, не только имеющему ученую степень, но являющемуся Академиком РАЕН!

Не случайно за честь МЦР и его руководителя вступились, прежде всего, ученые «новой волны». Но как же надо не уважать заслуженных людей, чтобы так оскорбить их волеизъявление? Мощная волна «многочисленных писем известных деятелей науки и культуры к руководству России в защиту общественного Музея имени Н.К. Рериха оказалась нестерпимой для его противников», - отмечают наблюдатели.

Да, справедливо «судить по делам», увы, у Ю. Линника никак не получается. Для этого надо бы стать на уровень нового сознания, впитав ту открытую живую систему познания мира, к которой призывает философия Живой Этики – гордое древо современной одухотворенной науки. Однако для него подобное «требование носит бредовый характер» (стр.55). Но без фундамента нет и постройки! Только грязь… «Живая Этика является для меня поэзией, а не религией» (стр. 92), а метауровень – «поэтической гипотезой», - со знанием дела замечает Ю.Линник. Поскольку и политика для него «может быть поэзией» (стр.48), позволим себе и мы некоторую вольность и отошлем «знатока» к близким ему «эмпиреям». Ведь тут, на грешной земле, да еще и в политике, с поэта, судя по всему, и взять нечего!

 

«О самом главном – о Них…»

 

            Но есть еще один аспект в материалах Ю. Линника, аспект, полагаем, наиважнейший. В своем диссертационном исследовании В.Росов вполне сознательно умалчивает о Высоком источнике, одухотворившем всю деятельность семьи Рерихов, о Создателях Учения Живой Этики, в сотрудничестве с Которыми творили Елена Ивановна и Николай Константинович.

Спросим В.Росова и Ю.Линника: неужели не достаточно было сказано и сделано в защиту Высоких Имен в пространстве нынешней философско-научной и этической мысли, чтобы с удручающим малодушием и изворотливостью всячески их обходить, а в ответственный момент и открыто заявлять о своей непричастности к вопросам, составляющим суть и смысл жизни вообще и деятельности Рерихов - в частности?!

 И разве «страусиная политика» замалчивания научно обоснованных фактов допустима в серьезном исследовании?!

Действительно, современному ученому нужны и смелость, и искренность, и умение отстаивать Идею - лишь тогда его труд сможет не только дойти до адресата, внеся новое Знание в живое пространство одухотворенной науки, но и станет важной вехой на пути развития Метазнания.

Именно так работала Е.П.Блаватская. Пламенно и бескомпромиссно действовала она ради нового Знания, и не было ей преград в несломимом устремлении к Истине. Согласны, вряд ли удалось бы нашей великой соотечественнице защитить свой труд в качестве диссертации: ее оппоненты должны были бы обладать немыслимой в научных кругах степенью осведомленности, а также - огненным бесстрашием Елены Петровны. Однако насыщенность ее трудов метанаучными знаниями, их высочайшая концентрация «в единицу сознания» создали перспективу их развертывания на многие столетия вперед.

Мудрость веков, воплощенная в трудах Блаватской, представляла для самой писательницы прямую опасность ее репутации, ибо открывала перед современниками поистине неслыханные глубины философско-исторической и научной мысли. Однако Елена Петровна не пошла на поводу незрелого и предвзятого мышления; не стала смягчать или вуалировать истинное положение эволюционных процессов Вселенной и человечества. Она не изменила истине и не позволила другим профанировать Вечное ради сиюминутного.

Так ли поступает современный российский исследователь? Поддерживает ли авторитет имени Рерихов, испытывающего в наши дни настоящие ураганы беспросветной и бессовестной лжи? Увы… Налицо лишь откровенная подмена истинных положений Миссии Рерихов и сознательное нивелирование выдающейся культурно – художественной деятельности самого Н.К.Рериха.

И вновь, с какой – то настораживающей горячностью, поддерживает Линник «узкоколейный» подход В.Росова, и заявляет без малейшего смущения: «Метанаука еще недостаточно созрела, чтобы поучать науку…» .

Невольно вспоминается пресловутый текст одного из «борцов за чистоту веры», по неведению осудившего результаты метанаучного знания: «Научные теории должны быть проверяемы. Научный результат есть тот результат, который воспроизводим, причем другими учеными, независимо от личных, партийных, национальных или религиозных пристрастий. Только тогда мы приближаемся к объективному знанию. При этом учение, которое может предоставить для такой проверки лишь некоторые из своих суждений, всё в целом не является научным»[7]. Знакомые мысли и давно устаревшие выводы! Именно так пишет дьякон Андрей Кураев. Но это - суждение мало просвещенного ума.

«Хватит засекречивать историю!» - восклицает Юрий Линник. – «В.А.Росов глубоко чтит Н.К.Рериха (видимо, как Ю.Линник – Л.В.Шапошникову!... – Л.Я.). Но он далек от фетишистской апологетики». Наверное, так определяет ЮЛинник. и степень почитания Учителя?... Ах, да! Духовный Источник научных идей, подсказанных Старшими Братьями человечества, по выражению Ю.Линника, всего лишь «трансцендентная суфлерская будка» (стр. 94), как же мы могли об этом забыть!

Так в чем же смысл неудержимого словоизлияния Ю.В.Линника? Перед кем и в чем хочет он оправдаться? А, может быть, задача книги, а также неуемных «ламентаций» озабоченного автора - попытка отвлечь читателя от главного – поистине бессовестной позиции В.Росова по отношению к духовно – культурной деятельности Н.К.Рериха, низведенной диссертантом на уровень банальных политических «игр»?

Это грубое искажение вызывает сильнейшее возмущение среди тех, кто давно, в отличие от Ю.Линника, не испытывает «симпатии к МЦР». Приведем одно предложение из «Заявления» Сибирского Рериховского Общества по поводу докторской диссертации В.А.Росова: «Сотрудники СибРО подчеркивают, что «вывод о политической подоплеке деятельности Н.К.Рериха не просто неверен, но является кощунственным искажением облика самоотверженного деятеля Культуры».

 

«Воины, воины, так зовем мы себя, о, ученики, ибо мы сражаемся…»[8]

 

Николай Константинович однажды с горечью упомянул о том, как французы, будучи в Египте, расстреливали картечью лик Сфинкса. Великий художник и создатель Пакта защиты ценностей Культуры писал о том, какое это было варварство - так разрушать великий памятник. Не о том ли думаем и мы, сознавая, как на наших глазах происходит грубое, варварское унижение и дискредитация идей самого Н.К.Рериха?!

Лик великой Культуры, ради которой трудились Рерихи, исказить невозможно, но ее носителя и сотворца, увы! - для кого-то вполне допустимо расстрелять «картечью» низких замыслов и абсолютно чуждых ему амбиций. Те же грубые удары в лицо и сердце бесстрашной Елены Блаватской не остановили ее стремительный «путь по вершинам», но стоили ей здоровья, спровоцировав ранний уход из жизни. Ее соратники, как сейчас - защитники высокого Имени Н.К.Рериха, многое сделали, чтобы отстоять Истину. Но эту защиту необходимо продолжать, наращивая энергию противостояния и вовлекая в ряды борцов все большее число единомышленников.

Только так можно отстоять и сам Международный Центр Рерихов, находящийся буквально на передовой линии огня. Там же, рядом со своими сотрудниками, живет и борется нынешний хранитель Дела и Наследия великой семьи - Л.В.Шапошникова… Друзья с болью отмечают: «Особенность последнего времени – это жестокость, с которой удары врагов направлены против руководителя общественного Музея имени Н.К.Рериха - Людмилы Васильевны Шапошниковой. Используется любая непроверенная ложь, дикие обвинения, фальсификация - все идет в ход…»[9].

«Есть люди - как звезды…». Будем ли по-прежнему наблюдать, как летят бесчисленные стрелы в чистый лик Будущего? Неужели отдадим на растерзание Ткань живой Культуры, «великими трудами сотканную»?!