Л.В.Шапошникова. В защиту имени и наследия Рерихов.

Л.В.Шапошникова,

Генеральный директор Центра-музея имени Н.К.Рериха,

Академик РАЕН, Москва

В ЗАЩИТУ ИМЕНИ И НАСЛЕДИЯ РЕРИХОВ

Эта конференция отличается от всех предыдущих тем, что если прежде мы выносили на их повестку определённые научно-философские и художественные проблемы, которые были непосредственно связаны с исследованием рериховского наследия, то теперь мы говорим о защите этого наследия и о защите имён тех, кто нам его оставил.

Мы долго терпели и не обращались к этой теме, полагая, что всё уладится само собой, и у нас были для этого основания. Всякого рода нападки на Рерихов, нездоровые вымыслы о них и, наконец, откровенная клевета были так несовместимы с тем, что эта великая семья сделала для России и её культуры, что, казалось, страна поднимется, хотя бы в лице лучшей своей части, на защиту тех, кто всю свою жизнь трудился и творил во имя её. Но этого не произошло. И если ещё 7-8 лет назад мы могли отвечать злопыхателям и клеветникам через средства массовой информации, то теперь многое изменилось в худшую сторону. Для того чтобы добиться публикации в газете или передачи на телевидении, нужно потратить немало времени и нервов, при всём том, что желаемый результат не всегда гарантирован.

Однако сегодня я не собираюсь давать социально-политический анализ положения, в котором оказалась сейчас Россия во многих областях её жизни. Пусть это делают те, кто обязан этим заниматься. Я не стану подробно говорить о таких негативных, захвативших в последнее время пространство нашей страны явлениях, как экономическое обнищание, коррупция, безответственность правящих кругов, всё возрастающая преступность и наркомания, преступная война в Чечне, миллионы выброшенных на улицы детей, становящихся добычей криминала, полное равнодушие правительства к происходящему, развал армии, отсутствие столь необходимого для любого государства правового пространства и многое другое, о чём знает любой грамотный человек.

Но я хочу заострить ваше внимание на том, что пренебрежительное и подчас отрицательное отношение к культуре как таковой является одной из важнейших причин сложившейся ситуации. Отсутствие необходимого для защиты культуры общественного мнения, а также соответствующих организаций привело к беспрецедентному разгулу самых тёмных сил, публично подрывающих наши культурные и духовные основы. Это они сейчас заполонили сейчас страницы центральных газет и журналов, заняли собой телевизионные передачи. Истинная культура уходит из СМИ, которые постепенно превращаются в рупор массовой – так называемой культуры и откровенного невежества.

Слабость интеллигенции, потерявшей во время революции, репрессий и Отечественной войны, лучших своих представителей, и сохранившей в своих рядах лишь небольшую часть истинных интеллигентов, создал благоприятную почву для конформизма, приспособленчества, карьеризма, трусости и самостной безответственности за судьбу собственной страны, за её культуру и за будущее этой культуры.

Среди представителей русской культуры Рерихи оказались в числе тех, кто подвёргся наибольшему количеству нападок. Именно на них обрушились потоки самой разнообразной и беспардонной клеветы. Что же за всем этим стоит?

Остановлюсь лишь на общих причинах возникшей ситуации.

1. Николай Константинович и Елена Ивановна были поистине великими, каждый в своей области. Мы хорошо знаем, что ни один Великий не был обойдён ни завистью, ни отрицанием, ни клеветой, ни ложными измышлениями. Толпа не любит, когда над ней возвышается чья-то голова.

2. Особое неприятие ждёт тех, кто несёт человечеству новое знание, - то, которое расширяет его сознание, разрушает сложившиеся стереотипы и расчищает человеку дорогу к вершинам его эволюции. В XX веке именно Рерихи были теми, кто стоял во главе той Духовной революции, что несла миру новое космическое мироощущение, идущее на смену социологическому мировоззрению века XIX-го. Философская система Живой Этики, олицетворявшая собой новое мышление, была самым тесным образом связана с творчеством Елены Ивановны Рерих как философа и Николая Константиновича Рериха как учёного, художника и общественного деятеля.

3. Явление Великих в нашем плотном мире нарушает устоявшееся равновесие взаимодействующих сил. Старое пытается удержать это равновесие всеми доступными ему средствами и методами. Великий не может существовать в изоляции от остального мира. В свою очередь, отжившие силы этого мира пытаются «выдавить» его из реальной земной жизни, оберегая сферы своего влияния, в каком бы пространстве они ни существовали: в культуре, политике, духовном движении, в структурах власти или в социально-экономической области. Не осознавая величины измерения появившейся фигуры, находящейся в пространстве «над» или, точнее, «поверх» всего, они пытаются осмыслить её со своей «кочки зрения» и противостоять ей на своём уровне, приписывая ей то, к чему эта личность не имеет абсолютно никакого отношения. Отсюда возникают самые невероятные подмены и мифы. Каждое действие Великого обретает иное, нисколько не сопрягающееся с действительностью толкование. К примеру, если такой человек, как Рерих, организует экспедицию, проходящую через несколько стран, то он, конечно же, «шпион нескольких разведок, включая советскую». Если же он пытается создать в Маньчжурии хозяйственные кооперативы, то это может означать только то, что он «прикрывает этим идею организации нового государства» и т.д. и т.п.

4. Великий человек подобен зеркалу, в котором отчётливо, без прикрас, отражается тот, кто о нём говорит и пишет, - со своим уровнем сознания, своими представлениями, своими вульгарными домыслами и мелкими страстями. По этому «зеркалу» можно безошибочно судить о самом пишущем о Великом, - его человеческих качествах, интеллекте и сознании.

5. Клевета и нападки на Рерихов не есть знамение только нашего времени. Всё это сопровождало их имя и в течение всей их жизни, и их современники свидетельствуют об этом со всей убедительностью. Каждое действие Николая Константиновича и Елены Ивановны было оклеветано, принижено, искажено ложью и расцвечено «открытиями» низкого домысла. История их жизни с этой точки зрения сложна и трудна. Я не буду останавливаться на всех событиях, связанных с подобными процессами. Обращу ваше внимание лишь на один период, который подробно описан в только что вышедшей книге М.Дубаева «Харбинская тайна Рериха». Речь идёт о поездке Н.К. и Ю.Н. Рерихов в Харбин в связи с их Маньчжурской экспедицией 1934 – 1935 гг. Там, в Харбине, Рерих впервые тесно соприкоснулся с пространством русской эмиграции. Пространство это было весьма разнообразным, наполненным самыми различными организациями, начиная от церковных миссий и кончая фашистскими объединениями. В нём в то время столкнулись интересы различных держав – Японии и Китая, Америки и Англии, не говоря уже о Советском Союзе. Ситуация усугублялась присутствием в городе представителей различных разведок, включая, конечно, и советскую. Приезд в Харбин такой крупной личности, как Николай Константинович Рерих, не мог не пройти незамеченным. Активность, которую проявил Николай Константинович Рерих, отстаивая свои взгляды на роль культуры в эволюции человечества и стремясь разъяснить идеи уже подготовленного тогда Пакта Рериха о защите культурных ценностей, встречала самый разный приём. Она раздражала харбинских фашистов, православную церковь, монархистов, а также вызывала протест у всевозможных эмигрантских организаций. Против Рериха началась кампания, сопровождавшаяся клеветническими публикациями в харбинских газетах, выступлениями церковных иерархов и разного рода инсинуациями, распространяемыми в самых различных формах. Дубаев приводит в своей книге выдержки из харбинской прессы разного толка. Проанализировав их, можно прийти к очень интересному выводу, который пока трудно объяснить: содержание харбинской клеветы в газетах, можно сказать, один к одному повторяется сегодняшними клеветниками и лжецами. Те же обвинения Рерихов в шпионаже, в том, что Центрально-Азиатская экспедиция финансировалась Советским Союзом, в принадлежности к масонской ложе, в связи с розенкрейцерами, в сатанизме и антихристианской деятельности. Эта клевета и домыслы совпадают с теперешними не только в общих позициях, но и в частностях. Например, обвинение Николая Константиновича в том, что он якобы считает себя воплощением Преподобного Сергия. Последнее обвинение в точности было повторено в книге сотрудника МВД Н.В.Кривельской уже в наше время. В связи с этим возникает один немаловажный вопрос: "Каким образом это могло произойти? Каким образом харбинская эмигрантская информация могла попасть к сегодняшним клеветникам и очернителям, подобным Кураеву, Шишкину, Минутко, Кривельской и прочим?" Я далека от мысли, что информация такого рода «носилась в воздухе». Или что в силу каких-то мистических обстоятельств клеветниками владели одни и те же конкретные «идеи». Или же что такие «исследователи» в поте лица своего научным способом добывали для своих домыслов и клеветы какой-либо материал, чтобы возродить его в наше время.

Мне известны два источника, из которых наши «малые грамотеи» могли почерпнуть нужные им сведения. Первый – это американская пресса 1930-х годов, которая эхом откликнулась на харбинскую во время суда по «делу Луиса Хорша» Но и этот материал требует архивных изысканий, на что наши теперешние «писатели» явно не способны. Можно также предположить, что кто-то собрал такие сведения и услужливо предоставил их в распоряжение ангажированной группы специально подобранных клеветников и очернителей Рериха. Зачем это понадобилось – это уже другой сюжет, но, как и первый, требующий своего объяснения.

Второй источник – архивы наших спецслужб, в которых, несомненно, содержатся материалы харбинских газет. Известно, что советские разведывательные органы проявляли немалый интерес к Харбину, ставшему в 1930-годы гнездом международного шпионажа. Не исключено, что информация из этого источника могла попасть в руки наших «писателей» оттуда. Но «оттуда» ничего никому случайно не попадает. Поэтому можно предположить, что спецслужбы снабдили намеренно авторов одиозных книг такой информацией. Но тогда возникает вопрос: для чего это понадобилось? Спецслужба России – не частная фирма, а государственное учреждение. Чем же мог помешать нашему государству наш великий соотечественник, всю свою жизнь посвятивший развитию и защите подлинной культуры? На такой вопрос я не могу ответить даже предположительно. Известно только одно – государство ни разу не выступило в защиту Рериха, ни разу не призвало клеветников различного рода к гражданской ответственности. Более того, административные, по большей части региональные, органы своим авторитетом поддерживают антирериховские домыслы, особенно те, которые выходят из стен Московской Патриархии. Российская академия наук по этой причине в 2000 г. отказалась участвовать в международной конференции МЦР «Новая эпоха – новый человек». Это лишь один пример, но можно привести еще немало подобных проявлений на государственном уровне. В 1993 г. Правительством РФ была сделана попытка разрушить уже работавший Музей имени Н.К.Рериха. В настоящее время на уровне городского арбитража прошли два судебных заседания, где решалась судьба коллекции картин Н.К. и С.Н.Рерихов из 288 полотен, подаренной нашему Музею С.Н.Рерихом и незаконно присвоенной Министерством культуры. МЦР отказали в его иске, несмотря на то, что Министерство не представило ни одного документа, подтверждающего его права на владение этой коллекцией. МЦР же представил суду подлинные документы, начиная с дарственной и кончая письмами С.Н.Рериха на имя Президента Б.Н.Ельцина и подтверждениями Министерства юстиции РФ о том, что основанный в 1989 г. Советский фонд Рерихов и МЦР – одна и та же организация.

6. Но всего вышесказанного оказывается мало. В самом Рериховском движении появляются люди, которые выступают против МЦР, совершенно забывая о том, что Центр-Музей был создан по инициативе С.Н.Рериха, достойного члена великой семьи Рерихов, что именно МЦР он передал ценнейшее наследие своих родителей, что именно он выбрал тех, кому поручил беречь и исследовать это наследие. Но когда глаза столь слабы, что боятся посмотреть правде в лицо, когда душам не хватает ни мужества, ни достоинства, чтобы осознать случившееся, тогда тьма ослепляет слабодушных и амбициозных и уводит их с истинного пути. Нам известна газета под названием «Знамя мира», редактором которой был некто А.Горчаков, и которая в полуграмотных своих статьях задевала достоинство Елены Ивановны Рерих, Святослава Рериха, Б.Н.Абрамова, поносила МЦР и его руководство. Правда, сейчас, если не ошибаюсь, она разорилась и кончила свое существование. Но есть и другие. Загляните в Интернет и прочитайте, как некоторые деятели, образно говоря, «полощут» МЦР и тех, кто его поддерживает. Вот уж поистине безответственное использование новейших научно-технических достижений во зло в самом худшем смысле этого слова. Неоднократные выступления СибРО против МЦР и его руководства достаточно известны тем, кто имеет отношение к Рериховскому движению. Можно перечислить в связи с этим значительное количество имен и обществ, считающих себя рериховскими, но при этом никакого отношения к Рерихам ни по своим человеческим качествам, ни по уровню своего культурного развития, ни по своему сознанию не имеющих. В последние несколько лет, когда усилились нападки на Рерихов и их эволюционные идеи, проявилась в Рериховском движении еще одна не очень симпатичная черта, которую я бы назвала социальной трусостью или социальной безответственностью.

Когда мы составляли сборник «В защиту имени и наследия Рерихов», то обнаружилось, что почти ничего не было написано в защиту Рерихов рериховскими обществами, - нашлось всего лишь несколько статей большей частью довольно слабых. Зато материал, направленный против МЦР, во много раз превосходил количество подобных статей. О чем это свидетельствует? О том же, что я отметила выше. Критиковать МЦР безопасней, чем выступать против тех, кто клевещет, стараясь замарать великие имена Рерихов. Ибо те, кто делает это, связаны с солидными структурами – церковью, возможно, ФСБ, аппаратом местных администраций и т.д. и поэтому в борьбе против МЦР (а она не утихает с самого начала его создания) можно показать себя смелыми и справедливыми, не являясь таковыми. МЦР, занятый настоящим делом, естественно, не может отвечать на эти нападки, среди которых встречаются и такие, что находятся буквально на грани идиотизма. Ряд деятелей из года в год позволяют себе вмешиваться в кадровую политику МЦР, осуждая его руководство за шаги, предпринятые им в этом отношении. Скажите, пожалуйста, вмешивался ли когда-либо МЦР в подобную сферу в рериховских обществах? Уверена, что никто таких примеров привести не сможет. МЦР воздерживается от какого-либо вмешательства во внутреннюю жизнь рериховских обществ. Своей задачей мы считаем помогать этим обществам литературой, советами, выставками. Свое несогласие с чем-либо мы можем выразить каким-либо действием, как это было, к примеру, с Ярославской конференцией, от которой ее организаторы отлучили Ярославское рериховское общество. МЦР, не навязывая ни в коей мере своего мнения организаторам конференции, отказался участвовать в ней. Нередко представители некоторых обществ используют информацию, полученную во время различных мероприятий в МЦР, против самого же МЦР, разнося ее по городам и весям в искаженном виде. Такое положение недопустимо. Это наносит непоправимый вред сотрудничеству МЦР с рериховскими обществами. Однако я не хотела бы подробно останавливаться на ситуации в Рериховском движении как таковом, где с годами развиваются и усиливаются недостатки, о которых мы уже не раз упоминали и говорили. Я хочу вернуться опять непосредственно к защите имени и наследия Рерихов.

7. С некоторых пор именно в пространстве самого Рериховского движения и в кругах, близких к нему, появились исследования (я говорю «исследования» лишь потому, что они сделаны людьми остепененными, обладающими определенным статусом в науке), которые, претендуя на научность, в то же время искажают исследуемые проблемы, подменяют серьезные выводы различными домыслами и «гипотезами», не имеющими под собой никаких оснований. Нужно ли говорить о том, что подобная «научная литература» наносит немалый вред представлениям людей равно как о жизни самих Рерихов, так и об их философских воззрениях, суть которых в такой литературе профанируется и вульгаризируется. Проанализировать все подобные работы в небольшом докладе, естественно, не представляется возможным, но наиболее «выдающиеся» из них заслуживают особого внимания. Следует отметить, что подобная «научная» деятельность выражается не только в публикациях, но и в разного рода мероприятиях, на которых «научно» обсуждаются проблемы, к науке не имеющие никакого отношения. Среди них можно упомянуть регулярные пресс-конференции в Доме журналиста, которые проводит журнал «Дельфис». На них ученые и не-ученые делятся с весьма разношерстной аудиторией своими соображениями, касающимися деятельности Рерихов. Именно там была предоставлена трибуна В.А.Росову, который выступил с утверждением, что Н.К.Рерих стремился на Дальнем Востоке создать новое государство, к которому должна была отойти часть Сибири. Искаженно трактуя архивные материалы, приписывая высказываниям Рериха несуществующий смысл, сей ученый муж создал целую концепцию «политической деятельности Рериха», к которой последний не имел никакого отношения. Думаю, что любой здравомыслящий человек согласится с тем, что подобные выступления и статьи носят скорее провокационный, нежели научный характер.

Безответственным является и поддержка в рериховских кругах книг Ларисы Дмитриевой, в которых «исследуются» работы Елены Петровны Блаватской и в которых, как уже не раз говорилось и писалось, содержатся грубые ошибки и искажения. Непонимание этого достаточно ярко проявилось на недавней Ярославской конференции. Более того, разногласия во взглядах на книги Дмитриевой привели непосредственно к нападкам на МЦР и распространению домыслов, порочащих доброе имя этой организации.

Допускаются также непозволительные искажения и домыслы в осмыслении Живой Этики. Ряд дипломированных философов относят Живую Этику к эзотерической системе (С.Аблеев, Н.Зорина), совершенно забывая о том, что эзотерика есть закрытое знание, тогда как Живая Этика – это открытая философская система. Смешение в данном случае эзотерики со знаниями, полученными вненаучным (внеэкспериментальным) путем, приводит к неверным оценкам Живой Этики как таковой. Процессы, происходящие сейчас в современной философской мысли, требуют четкого определения места, занимаемого в них Живой Этикой как новой философской системы с новой методологией, представляющей собой одно из важнейших явлений в системе нового мышления. Более года тому назад С.Р.Аблеевым была защищена докторская диссертация на тему «Фундаментальные философские основания концепции космической эволюции человека: сущность, зарождение и историческое развитие». По сути, речь в ней шла о концепции космической эволюции человека, заключенной в Живой Этике. Считаю необходимым более подробно остановится на этой работе, ибо, узаконенная докторской степенью, она может быть принята людьми, мало сведущими в Живой Этике, за серьезный научный труд. К моему большому сожалению и разочарованию, данная диссертация таковым трудом не является. Она полна различных искажений, методологических ошибок, недопустимых подмен причин следствиями и многого другого, свидетельствующего о том, что Аблеев, не понял многих ее положений, упростил или, скорее, профанировал сложнейшие космические процессы, описанные в ней и связанные непосредственно с космической эволюцией человека. В результате мы имеем не серьезное научное исследование Живой Этики, а некую выжимку из нее, подогнанную под уровень мышления самого Аблеева, перекроенную им «под себя». Попытка же Аблеева «онаучить» Живую Этику привела к тому, что данная философская система в его работе утратила не только свою узнаваемость, но и значительную часть своего содержания. Переделанная «под Аблеева», эволюционная концепция Живой Этики лишилась энергетического мировоззрения, энергоинформационных обменных процессов, Великих законов Космоса, взаимодействия миров различных состояний материи и многого другого. Работа, названная докторской, может быть опубликована и прочитана определённым числом людей, которые так и не узнают, кто такой Новый человек в представлении создателей истинной Живой Этики, что такое Новый мир и в каких культурно-исторических условиях всё это может сформироваться. Но то, что они об этом не узнают, - это ещё полбеды. Главная же беда заключается в том, что так называемая докторская диссертация Аблеева есть распространение невежества не только в отношении Живой Этики, но и в отношении основ общефилософских знаний. Это особенно заметно в разделе, где Аблеев пытается исследовать концепцию космической эволюции в контексте мировой философии Востока и Запада. Что из всего этого получилось, достаточно подробно разъяснено в рецензии «История одной диссертации», с которой многие участники нашей конференции смогут ознакомиться. Из неё же вы узнаете и о том, что Аблеев, занимающий руководящие посты в двух тульских организациях, ничтоже сумняшеся считает их центром по исследованию Живой Этики. Об учёных же, давно занимающихся этой проблемой и не только теоретически, но и экспериментально, он предпочитает умалчивать. Ничего также не сказано у него и о наследии Рерихов, и об организации, которая была создана Святославом Николаевичем Рерихом и которая называется МЦР. Сам Аблеев не однажды присутствовал на проходящих в МЦР международных конференциях, в которых участвовали крупные учёные различных специальностей и где не однажды обсуждались проблемы Живой Этики. Однако ежегодные сборники таких конференций не были удостоены его внимания.

Живая Этика обладает одной удивительной особенностью, которая веками складывалась в пространстве формирования теории познания земного человечества. Смысл её таков: чем выше нравственный уровень конкретного человека, тем выше его интеллект и способность постигать новое, ещё «не разложенное по полочкам» знание. Неудача Аблеева с докторской диссертацией, в первую очередь, помимо других причин, объясняется несоответствием его нравственного уровня тем высоким знаниям, которые даны в Живой Этике. Чтобы выйти из этого положения, Аблеев сотворил свою, аблеевскую, «живую этику», которой пытался подменить подлинную. По большому счёту эта подмена не состоялась. Состоялась лишь докторская степень, но это уже не наш сюжет.

Я прошу прощения, что отняла у вас слишком много времени, излагая свои соображения по части докторской диссертации Аблеева. Но по-другому поступить было нельзя. Слишком уж поучителен урок, преподанный нам новоиспечённым доктором философских наук. Насколько же этот урок воздействует на нашу реальную жизнь, будет зависеть от нас самих.

И в заключение хотелось бы сказать следующее. Есть люди, есть организации (довольно солидные), которым Рерихи и их философские идеи мешают спокойно жить. И поэтому они на них клевещут, лгут, пытаются замарать их высокое имя и принизить их великое значение. И чем больше унижен Великий, тем выше чувствует себя унизивший. Другого способа стать выше у него нет – только этот, ибо если только растущее сознание делает человека выше, то сознание раба не знает этого.

Рериховцы так мало защищают тех, кому следуют, кем восхищаются и кого искренне считают выше себя, потому что стоят на так называемой «позитивной позиции». Суть её состоит в следующем: «Не будем обращать внимания на клеветников и очернителей, а станем больше писать, говорить и рассуждать о Рерихах. Мы же интеллигенты». Вы не интеллигенты. Вы трусы и люди с вялым духом. Потому и избираете безопасную позицию. Но ведь одно другому не мешает. Пишите, но и защищайте. Сколько раз Елена Ивановна Рерих давала отпор «пачкунам» и тем, кто искажал Живую Этику. Сколько раз говорили Учителя о необходимости защищать Общее дело, о том, что нельзя позволять топтать его носителей. Если великая семья Рерихов, сделавшая для нас с вами так много (и вы все это прекрасно понимаете), не удостаивается вашей действенной защиты, то кто же тогда все мы? Спокойно сидящие и с рабской покорностью ждущие, когда за нас сделает кто-нибудь другой? Или же само рассосётся? Но такого не бывает. Мы с вами оказались на гребне великой борьбы – борьбы нового со старым, света с тьмой, добра со злом. Так будем же достойны этого труднейшего и почётного места. На такое место нет права ни у трусов, ни у предателей, ни у слабодушных. И чем дальше, тем больше поток космической эволюции будет сбрасывать вниз тех, на кого опираются силы тьмы и зла, и тем шире будет водораздел между тьмой и светом. Настало время великого отбора. И вы – те, которые, так или иначе, соприкоснулись с философией Живой Этики, - должны понимать, что всё это не только книжные образы, но происходит в реальной жизни, и надо уметь увидеть всё это собственными глазами, осознать свой долг и своё место в этой борьбе.

И ещё надо понять, что защита великих имён и великого наследия есть форма нашего участия в Великой битве света и тьмы. Это сейчас наша главная, а не какая-то второстепенная или же незначительная задача.

Материалы международной научно-общественной конференции. 2001.

Москва, Международный Центр Рерихов, 2002.