Сергей Скородумов
Между Царствием Божиим и Царством Кесаря
О характерном русском
церковном национализме –
заметки после
прочтения статьи Анатолия Артемова
Cтатья Анатолия Артемова
"Мозговой & Бурьянов’off. Новые большевики
пытаются завершить дело своих отцов-богоборцев" (издание «Агентство
федеральных расследований» http://www.flb.ru/material.phtml?id=25700)
произвела гнетущее впечатление. Интересно, что во время чтения этого текста не
покидало ощущение эффекта «дежа вю».
Где-то и когда-то нечто подобное читать уже приходилось. Но где и когда?
Наконец, вспомнил. В газете «Правда» годов этак 70-х, аккурат в разгар застойной эпохи. Если в тексте А. Артемова заменить слово «Церковь» на «КПСС», «православие»
– на «вечно живое учение марксизма-ленинизма», а всех «несогласных» с автором –
на «капиталистов», то получится копия статьи из бывшей «Правды». Стиль
материала совершенно тот же.
Впрочем, ничего удивительного в подобной трансформации
нет. В последнее время православие стало модным. В эту область ринулись люди,
не обладающие никаким духовным или культурным багажом, воспринявшие православие
как новую форму власти над людьми. Именно эти люди и привнесли в православие
методы воинствующего безбожия. Именно благодаря их стараниям и напору
православие постепенно превращается из глубочайшего пласта мировой культуры в
новую политическую партию. Вспоминается шутка: что ни начнут у нас в России
строить, все КПСС получается.
Говоря о православной культуре, автор вышеназванной
статьи, господин А. Артемов не продемонстрировал читателям даже культуры
светской. А жаль! Если бы в аргументации своей позиции он опирался бы на труды
русских православных философов, тогда полемика могла бы быть интересной и
полезной для обеих сторон.
На мой взгляд, защита православия должна быть другой.
Те обвинения, которые А. Артемов бросил в лицо своим оппонентам, совершенно
безосновательны и вызывают только смех. Особенно меня позабавило обвинение, что
С. Бурьянов и С. Мозговой своими работами способствуют реализации «в России
сценария «сырьевой колонии…» и хотят реконструировать «политический режим
подобный …режиму Пол-Пота в Кампучии». Удивительно, как еще автор не догадался
обвинить С. Бурьянова и С. Мозгового в связях с
дьяволом. Полагаю, что этот аргумент смотрелся бы значительно сильнее
относительно всех остальных обвинений, предъявленных А. Артемовым своим
оппонентам.
Позиция С. Мозгового и С. Бурьянова
кажется мне более честной. И, если хотите, своими трудами они более защищают
православие, чем А. Артемов. То, о чем пишут они – об опасности сращивания
церкви и государства, о вопросах соблюдения свободы совести – можно найти и у
русских православных философов. И если не хватает времени прочесть труды Н.
Бердяева и П. Флоренского, то стоило бы прислушаться к работам С. Бурьянова и С. Мозгового, которые в своей тяге к абсолютному более правы, нежели их оголтелый критик.
С. Бурьянов и С. Мозговой в своих работах обозначают
проблемы не только государства, но и самой православной Церкви. И если Церковь,
действительно, хочет оставаться Церковью, а не превратиться в политический
придаток государства, то есть смысл подумать над работами этих авторов. Все же
Церковь, по определению, должна проповедовать царствие Божие, а не царство
Кесаря.
А. Артемов не задумываясь, ставит знак равенства между
православной и русской национальной культурами. Причем создается впечатление,
что под внедрением в нашу жизнь православной культуры он понимает полнейшую клерикализацию всей страны.
Тем самым А. Артемов лишь наглядно подтверждает тезис
Н. Бердяева о том, что «Русская история явила совершенно
исключительное зрелище – полнейшую национализацию церкви Христовой,
которая определяет себя как вселенскую. Церковный национализм – характерное
русское явление…». (Н. Бердяев. Судьба
России). Образно говоря, А. Артемов путает Бога с батюшкой.
А. Артемов видит спасение от безнравственности в
поголовном введении православия.
Но я бы не стал лелеять такие надежды.
Государственность многих западных стран построена на основе религии. Однако они
не демонстрируют ни высокого уровня нравственности, ни культуры. На мой взгляд,
если бы наше государство так же помогало культуре, как оно сейчас помогает
религиозным организациям, расцвет России воистину удивил бы мир.
Что-то не в порядке у А. Артемова и с научными
религиоведческими представлениями, которые он с таким жаром излагает в своей
статье.
Откуда Артемов взял сведения, что в России больше
половины населения верующие? По крайней мере, это утверждение никак не
подтверждается честными статистическими исследованиями. Смелое оперирование
понятиями «секта» и «тоталитарная секта», «традиционные религиозные
организации», которых вообще нет в российском правовом поле, наводит на
определенные сомнения в научном уровне А. Артемова и его доводов.
Артемов гордо пишет о Русской Православной Церкви, как
«об институции с тысячелетней историей». Но в этой истории было многое. И
сожжение еретиков – к сожалению, тоже. Следовало бы автору лучше знать историю,
дабы не повторять одно и то же. И в который раз не наступать на одни и те же
грабли. А то ведь пока получается, что Артемов предлагает выстраивать отношения
церкви и государства на опыте КПСС, причем, типичными большевистскими методами.
В заключение хотелось бы напомнить, что существует
закон «Об основах Государственной службы в РФ», который говорит о том, что
госслужащие должны быть религиозно беспристрастны в своей деятельности. Закон
никто еще не отменял. Совершенно очевидно, что всем чиновникам и
ученым-религиоведам следует исходить не из собственных фантазий, а именно из
этого положения закона при любом «проектировании»
государственно-конфессиональных отношений.
Моя заключительная реплика продиктована тем
обстоятельством, что почти наверняка рецензируемая статья подписана
псевдонимом, за которым скрывается человек, находящийся на государственной
службе. По анализу стилистики статьи я могу с большой долей уверенности
предположить, кому принадлежит этот псевдонимом. Но, поскольку документальных
доказательств у меня нет, воздержусь от его раскрытия. Этот автор, к сожалению,
под видом защиты православия часто позволяет себе именно такие акультурные демарши.
16 марта 2004 г.