ответственный
секретарь МЦР
В первом
номере журнала «Дельфис» за 2003 год была опубликована статья кандидата
философских наук А.М. Шустовой «Монголия сокровенная», в которой автор свои
выводы обосновывает обширными ссылками на дневники Е.И.Рерих, опубликованные
издательством «Сфера»1 с
нарушением всяческих юридических, этических норм и научных требований.
А.М.Шустова
выстраивает на основе этих и других материалов свое понимание географического
пространства Монголии, всей Центральной Азии, а также их эволюционной роли в
развитии человечества. «Интересно, — пишет А.М.Шустова, — что исторически
возникли такие многозначные сочетания, как Бурят-Монголия, Внешняя Монголия,
Внутренняя Монголия, причем все они относятся к разным странам. Этот факт можно
расценивать и так: понятие Монголии гораздо шире некоего государственного
образования»2. И далее эта мысль
конкретизируется: «Монголию можно рассматривать и как государство с
современными границами, и как определенную культурно-историческую общность или
сферу сознания, носителями которого являются все монгольские и близкие им
народы, в том числе и давно ушедшие из истории, проживающие или проживавшие на
огромной территории Центральной Азии»3.
Такой далеко
идущий вывод автор статьи подкрепляет ссылками на работы Е.П.Блаватской,
Н.К.Рериха и Ю.Н.Рериха, а также дневники Е.И.Рерих, купированные и произвольно
собранные в книги «Откровение» и «Высокий Путь». Работы Е.П.Блаватской и
Рерихов давно вошли в научный оборот, хотя их многозначность иногда дает повод
для различных манипуляций недобросовестными исследователями. Но что касается
ссылок автора статьи на дневниковые записи Е.И.Рерих (а таковых в статье
насчитывается двадцать восемь), то принять их как научный способ аргументации
вряд ли представляется возможным. Этому есть веские причины. Главная из них в
том, что информация, переданная Учителем Е.И.Рерих и записанная в её дневнике,
предназначалась только Елене Ивановне и до определённого срока не должна была
быть обнародована. Е.И.Рерих, без всяких сомнений представляла значение этой
информации для будущего человечества, что и определяло названные ею сроки
публикации дневников. Эти сроки, как известно из писем Е.И.Рерих, ещё не
наступили. Поэтому использование дневников Елены Ивановны для каких-либо
изысканий противоречит научной этике. Предположенные в статье А.М.Шустовой
выводы не могут претендовать на научность ещё и потому, что версия этих
дневников, изданная «Сферой», существенно отличается от оригинала и наглядно
демонстрирует уровень сознания и «профессионализма» издателей. Это достаточно
убедительно показано в статьях Т.О.Книжник и Л.О.Чернейко, помещённых в данном
сборнике.
Игнорируя
качество источника, А.М.Шустова «из отрывочных», по её словам, «записей»
Е.И.Рерих пытается реконструировать картину жизни в центре Азии в далекие
времена. Она описывает древнюю страну Готл, выдающейся фигурой которой являлся
Чу-мурдар Щагий. «Женой хана Щагия, — пишет А.М.Шустова, — была Урукай,
монгольское воплощение Е.И.Рерих»4.
И приводит в доказательство этого суждения цитату из дневников Елены Ивановны:
«Урусвати говорила по-монгольски. Урусвати говорила на языке Щагия»; «Урусвати,
помни свой народ — монголов. Туда направлен круг начертаний»6.
Столь же яркий
пример вольного использования дневников Е.И.Рерих следует далее по тексту.
«Принципы религии народа Щагия, — пишет А.М.Шустова, — строились на почитании
Женского начала. В древности жены правителей были облечены высокими
религиозными обязанностями. Поэтому естественно предположить, что Урукай
участвовала в религиозных мистериях, которые проходили под знаком Ориона»7. Это «открытие» автор также подкрепляет
цитатой из дневников Е.И.Рерих: «Урусвати Орион знает, когда была в Монголии.
Да — со времен Щагия любила это созвездие. Лучшие лучи тогда шли над пустынею»8. На основе этого фрагмента дневников автор
статьи делает ещё один вывод- предположение: «Орион является космической
родиной священного Камня, чудесного аэролита, посланного на Землю во времена
Атлантиды. Урукай могла быть и жрицей этого Камня, и вместе с Щагием являться
сокровенной водительницей народов, передвигающихся на просторах Центральной
Азии»9. Из единственного
определенного слова «любила» выведены столь далеко идущие гипотезы, что ни о
какой научности в данном случае, не может идти речи.
Можно
привести ещё ряд примеров такого же неправомерного использования А.М.Шустовой
«дневников» Е.И.Рерих. Но и тех, которые рассмотрены, достаточно, чтобы
убедиться в том, что позиция автора статьи является весьма сомнительной.
Поэтому статья А.М.Шустовой может лишь вводить читателя в заблуждение и
формировать у него искаженное представление о затронутых сокровенных понятиях.
Ибо А.М.Шустова, формулируя выводы о жизни Е.И.Рерих, также как о сокровенной
истории Монголии и Центральной Азии, не располагает для этого необходимой
фактической и источниковедческой базой.
Можно
предположить, что автору статьи «Монголия сокровенная» не было известно о воле
Е.И.Рерих не публиковать дневники ранее определенного ею срока, а также о том,
что издательство «Сфера», выпустившее в свет произвольно скомпонованные
дневниковые записи Елены Ивановны, нарушило волю нашей великой
соотечественницы, также как нарушило и авторские права МЦР
Но главный
редактор журнала «Дельфис» Н.А.Тоотс была осведомлена об указанных мною
обстоятельствах, связанных с публикацией «Сферой» дневников Е.И.Рерих, и вполне
осознано предоставила слово автору, нарушившему исследовательскую этику как в
подборе источников, так и в их интерпретации. Этот факт имеет документальное
подтверждение.
Международный
Центр Рерихов, обладающий всеми авторскими правами на публикацию дневников
Е.И.Рерих, 29 апреля 2003 года направил на имя главного редактора журнала
«Дельфис» письмо, в котором была высказана позиция МЦР в отношении цитирования
в статье А.М.Шустовой изданных «Сферой» книг «Высокий Путь» и «Откровение». В
письме, в частности, МЦР обратился к Н.А.Тоотс «с просьбой пересмотреть свое
отношение к этим книгам («Высокий Путь» и «Откровение». — В.Ф.) и в дальнейшем
не публиковать материалы, авторы которых цитируют изданные «Сферой» дневники
Е.И.Рерих или пытаются ввести их в научный и культурный оборот каким-либо иным
способом».
На это письмо
МЦР был получен ответ от редакции журнала «Дельфис», недвусмысленно определяющий
позицию журнала не только в отношении факта цитирования незаконно изданных
«Сферой» дневников Е.И.Рерих, но и публикации «Сферой» этих дневниковых
записей.
«Статья
кандидата философских наук А.М.Шустовой «Монголия сокровенная», по мнению
редакционной коллегии журнала и моему убеждению, — пишет Н.А.Тоотс, — является
чрезвычайно важной и полезной по содержанию. В ней впервые достаточно широко
освещается сокровенное значение Монголии и её место в эволюционном развитии
Земли».
В отношении
книг «Высокий Путь» и «Откровение» Н.А.Тоотс не желает замечать, что речь идет
не о каких-то мелких редакторских ошибках, а о сознательном извращении
«редакторами» «Сферы» смысла дневниковых записей Е.И.Рерих и нарушении её воли,
которые иначе как предательством Рерихов не назовешь. И подтверждая такую
оценку позиции «Дельфиса», который, как можно судить по его действиям, занял
своё место в стане предателей Рерихов, Н.А.Тоотс пишет: «Насколько мне
известно, во-первых, юридически ещё не доказано, что книги, выпущенные «Сферой»,
«незаконно изданы».
Действительно,
решения суда о незаконном издании «Сферой» дневников Елены Ивановны пока нет.
Но есть воля Е.И.Рерих, которая не однажды высказывалась против несвоевременной
публикации своих сокровенных записей. И есть воля С.Н.Рериха, который передал
авторские права на наследство Рерихов и, в частности, на дневники Е.И.Рерих
Международному Центру Рерихов. Этот юридический акт отражен в документе «Архив
и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве». Данный документ
датирован 19 марта 1989 года, опубликован в печати, и о нем не могла не знать
Н.А.Тоотс. Главный редактор «Дельфиса», будучи прекрасно осведомлена о
волеизъявлении Е.И.Рерих и её сына и наследника, пытается укрыться за
юридической казуистикой.
Письмо Н.А.Тоотс МЦР, выдержки из которого здесь приведены, иллюстрирует неблаговидную позицию журнала «Дельфис», претендующего на роль «рериховского» издания, по отношению к Рерихам. Оно датировано 20 мая 2003 года. Но «Дельфис» сделал свой выбор значительно раньше. Ещё осенью 2002 года редакция «Дельфиса» рассылала по своим подписчикам «Приложение к журналу «Дельфис» на покупку книг «Откровение» и «Высокий Путь». В нем было сказано следующее: «Сейчас переиздается 3-х томник дневников Елены Ивановны и Николая Константиновича Рерихов, их бесед с Учителем, издательством «Сфера». Перед читателями открываются поразительные страницы многолетнего духовного подвига этих великих людей. В живых диалогах раскрываются ценные подробности Огненного Опыта Матери Агни Йоги. Этот материал является бесценным дополнением ко всем книгам Агни Йоги».
Занимаясь
рекламой указанных изданий «Сферы», «Дельфис» давно стал деятельным пособником
совершившегося предательства воли Рерихов. Поэтому появление статьи A.M.
Шустовой на страницах журнала стало лишь логическим продолжением линии, которую
проводит «Дельфис» по отношению к Рерихам.
1.См.: Откровение. М.: Сфера. 2000; Высокий Путь.
М.: Сфера. 2000.
2.Дельфис. № 1,2003. С. 65.
3.Там же. С. 66.
4.Там же. С. 68.
5.Там же.
6.Там же.
7.Там же.
8.Там же.
9.Дельфис. № 1,2003. С. 68.
© Защитим имя и наследие Рерихов. Том III.
Документы, публикации. Очерки.
М.: Международный Центр Рерихов, 2005.