Ольга Старовойтова
Если пользоваться
военной терминологией, в первые годы существования в основном имели место
сильные, но разрозненные обстрелы Международного Центра Рерихов (далее – МЦР).
Одни, как искусствовед О.В.Румянцева, писатели В. Сидоров, Б. Рыбаков и ряд их единомышленников, считавших себя
самыми достойными претендентами на наследие великой семьи, выразили несогласие
с волей Святослава Николаевича Рериха сразу, как только узнали, что его выбор
пал на неприемлемого для них человека.
Со временем многие из той когорты по разным причинам сошли с дистанции
или ушли в тень, предпочитая не вступать в открытую полемику. И сегодня,
похоже, госпожа Румянцева осталась "последним из могикан", кто
продолжает последовательно отстаивать свою позицию. Другие, как, например,
редактор журнала "Дельфис" Н. Тоотс или скандально известный далеко
за пределами Латвии книготорговец и издатель А. Гарда*, какое-то время работали
в МЦР, однако вскоре из-за своих неблаговидных дел были вынуждены покинуть его
стены.
Тем не
менее, тогда между паузами можно было, по крайней мере, перевести дух.
Сегодня же детище Святослава
Николаевича лишено подобной возможности. Весной нынешнего года, наконец,
произошло то, что должно было когда-то произойти: все, кто не согласен с
руководящей ролью МЦР, объединили свои силы (читай - энергетический потенциал)
и приступили к планомерному обстрелу предмета своей ярой ненависти. Причем
словесная пальба идет на поражение: забыты элементарные правила приличия, сняты
нравственные запреты, домыслы выдаются за непреложные факты, плоды болезненного
воображения – за правду и только правду. И все это ради одной единственной цели
– растерзать Фокус, на который для поддержания спасительного равновесия планеты
изливаются потоки огня.
Вот,
например, интервью Ольги Владимировны Румянцевой, заведующей мемориальным
кабинетом Н.К.Рериха в Государственном музее Востока. Более десяти лет прошло с
той поры, как Святослав Николаевич Рерих сделал свой выбор в пользу Людмилы
Васильевны Шапошниковой, назвав ее своей Доверенной. Казалось бы, давно пора бы
унять ущемленное самолюбие, успокоиться и чтить неоднократно подтвержденную
волю великого человека. Ан, нет, обида, взлелеянная за эти годы, вкупе с не
самыми лучшими свойствами натуры,
по-прежнему раздирает грудь. И вновь выплескивается на страницы печатных
изданий, дабы внести сумятицу в умы людей. Только теперь уже затасканные доводы
той поры преподносятся как нечто новое и неординарное. Расчет прост: за это
время к рериховскому движению присоединились люди, которые не были участниками
тех давних событий. Они не видели, как в пику МЦР создавал ассоциацию "Мир
через культуру" писатель Валентин Сидоров, как музей Востока пытался силой
захватить усадьбу Лопухиных, выбранную лично Святославом Николаевичем Рерихом,
как проводил конференции, формируя негативное общественное мнение. Мне довелось
присутствовать на большинстве из них, и я хорошо помню наполнявшее залы плохо скрытое шипение, сопровождавшее поток
красивых слов. Поэтому аргументы так называемого "Состоявшегося
интервью" с моей точки зрения не выдерживают никакой критики.
Во-первых,
– Святослав Николаевич Рерих намеревался отдать труды всей жизни своих
родителей и брата (расшифровка записанного на кассету разговора прилагается)
Государственному Музею Востока. Только вот эта зловредная Шапошникова опередила
- наговорила старому больному человеку такое… Полноте, неужели кто-то, кто
серьезно изучает Живую Этику, верит, что на Святослава Николаевича Рериха можно
было оказать какое-либо давление? Предположить подобное означает, мягко говоря,
проявить неуважение к человеку, принявшему эстафету из рук своей великой семьи.
Великому мудрецу, прожившему долгую насыщенную жизнь, который и знает больше, и
видит дальше. Именно это и
демонстрирует в очередной раз госпожа Румянцева.
Возможно,
у знаменитого художника и были когда-то намерения передать бесценную коллекцию
в музей Востока. Без сомнения, он испытывал благодарность сотрудникам музея, в
том числе и госпоже Румянцевой, за проделанную работу. Но в то же время ясно и
другое: прежде чем доверить людям серьезное дело, их надо испытать. И
результаты этих испытаний, видимо, и побудили Святослава Николаевича изменить
свое решение. Едва он сделал выбор в пользу нынешнего руководителя центра-музея
Н.К.Рериха, как люди, мнившие себя более достойными претендентами, выявили свой
лик. Они открыто восстали против Л.В. Шапошниковой, а, значит, и против воли
Святослава Николаевича, неоднократно выражаемой на протяжении последних лет его
жизни как письменно, так и устно. Так можно ли было доверять творческое наследие
великой семьи людям, с такой легкостью нарушающим Закон Иерархии, людям, мнящим
себя умнее и мудрее того, кого с юности называли Махатмой?
Во-вторых,
– госпожа Румянцева приводит многочисленные доводы в пользу государственного
музея, отвергая правомерность существования музея общественного. Мол, в государственном музее картины находятся под
надежной охраной, и он радеет исключительно о благе народа. А общественный
музей по своим юридическим правам равнозначен частному заведению. Его
"владелец имеет право все, что угодно и когда угодно, подарить, продать,
обменять и ни перед кем не отчитываться". Как в России обеспечена
сохранность картин в государственных музеях, мы отлично знаем из средств
массовой информации и кино. Взять хотя бы тот же "Бандитский
Петербург". К слову сказать, в адрес музея Востока звучат те же обвинения,
что и в нашумевшем фильме. А именно: часть картин из коллекции Н.К. и С.Н.
Рерихов уже давно "ушла на сторону", а вместо них висят компьютерные
копии. Тем не менее, госпожа Румянцева не спешит пригласить для проведения
экспертизы авторитетную комиссию, которая смогла бы опровергнуть эту, с ее
точки зрения, ложь. Интересно, почему? Не потому ли, что это – правда?
Конечно,
у государственного музея есть свои преимущества, у общественного, по мнению
С.Н. Рериха, Д. Лихачева и других выдающихся деятелей культуры, свои. Но, на
мой взгляд, причина, которая заставляет так вибрировать госпожу Румянцеву и ее
сторонников, кроется совсем в другом. А именно: во главе ЭТОГО общественного
музея всегда будут стоять люди, заслужившие такое право своими высокими
нравственными качествами, люди, для которых служение Отечеству свято, а воля
Иерархии Света – закон.
В-третьих,
– госпожа Румянцева подкрепляет свою точку зрения, ссылаясь на мнение секретаря
С.Н. Рериха Мэри Пунача. Очень показательный штрих, если знаешь, какое
неслыханное предательство совершила эта дама. История о нем в свое время обошла
все мировые масс-медиа, индийские следователи приезжали в Москву для выяснения
обстоятельств дела. В МЦР хранится подробнейшая информация на этот счет, с
которой можно ознакомиться – было бы желание. Близость же столь недостойного
человека, как Мэри Пунача, к великому мудрецу вполне объяснима. Когда
выявляются истинные лики, происходит очищение планеты. Отчасти по этой причине
(есть и другие) у всех великих духов, сознательно выбравших распятие на кресте
жизни, есть свой предатель, обязательно близкий, пользующийся абсолютным
доверием человек. Христа предал ученик Иуда,
Будду – родственник Девадатта, супругов Рерих – ближайшие сотрудники
Хорши, Святослава Николаевича Рериха –
личный секретарь Мэри Пунача. Ну, а Людмилу Васильевну Шапошникову сегодня
ежедневно распинают не только бывшие соратники, но и те, кто даже не знаком с
ней лично, в частности, через мировую паутину - Интернет. Факт, великолепно
свидетельствующий об истинном масштабе ее личности. Вольному, как говорится,
воля, но не завидна судьба предателей во все времена: из тьмы они пришли и во
тьму уйдут. Так что, ссылаясь на мнение Мэри Пунача, готовой на любую ложь и
фальсификацию, лишь бы навредить МЦР, госпожа Румянцева добилась, вопреки
ожиданию, иного эффекта. Не каждый
человек, зная о фактах, фигурирующих в уголовном деле бывшего секретаря
С.Н.Рериха, решится увековечить свое имя в истории рериховского движения рядом
с именем предателя.
Кроме
того, на мой взгляд, текст "Состоявшегося интервью" изобилует откровенными передергиваниями фактов.
Например, цитирую: "…на вопрос нашего директора В.А.Набатчикова,
заподозрившего неладное, не захочет ли она (академик Л.В. Шапошникова – О.С.)
отобрать картины Рерихов у мемориального кабинета в нашем музее? – она ответила
в присутствии многих людей: "Одна рериховская организация никогда ничего
не станет отбирать у другой рериховской организации". Как она выполнила
свое обещание – мы видим". Позвольте заметить, что ни одна рериховская
организация действительно никогда не станет претендовать на то, что ей не
принадлежит. Но в данном случае госпожа Шапошникова, в отличие от госпожи
Румянцевой, последовательно отстаивает волю покойного Святослава Николаевича
Рериха. А он оставил письменное, заверенное по всей форме завещание о передаче
коллекции, ныне незаконно находящейся в Музее Востока, в МЦР.
Эстафету
из рук О.Румянцевой и ее единомышленников из старшего поколения успешно переняла молодая поросль, главным
рупором которой стал электронный журнал "Агни". Есть в ее рядах и
одиозные фигуры. Вот, например, Оксана Черненко, постоянный участник
организуемых там форумов. Этой воинственной даме, вполне оправдывающей свою
фамилию, явно не дают покоя лавры Герострата. Ах, с каким пылом, с какой пеной
на устах обличает она Людмилу Васильевну Шапошникову. Не знаю, как кто, но я
при чтении этого мерзкого текста испытала чувство, будто прикоснулась к
содержимому мусорного контейнера. Стоит такая помойка на земле и
распространяет, отравляя пространство, яд, которым сознательно напитывают ее
обитатели Маракары. Что ж, каждому, как говорится, свое…
Подавляющее
большинство других статей журнала "Агни" насыщено бесконечными
призывами к взаимопониманию, единению, обмену мнениями и прочими столь же
прекрасными понятиями. Одни, без сомнения, делают это искренне, другим, сколь
бы они ни пытались, не удается скрыть неприязни к МЦР. Однако выступать "заедин" мне совершенно не хочется: слишком много
принципиальных разногласий. Ведь вести плодотворную дискуссию могут лишь те,
кто вкладывает в основополагающие понятия, к каковым в первую очередь относится
понятие Фокуса, единый смысл. Тогда различные, вплоть до диаметрально противоположных,
мнения высветят разные грани единой истины. Но если целые сообщества людей,
причисляющих себя к рериховскому движению, трактуют Фокус каждый на свой лад,
тогда о каком единении может идти речь? Точнее, объединиться, конечно, можно,
вот только результат этого объединения окончится для многих плачевно.
Поясню
свою мысль. То, что без Фокуса никак нельзя, кажется, понимают все.
Действительно, к чему же тогда прикрепится идущий из сердца луч? Так же, как
мост закреплен на двух берегах, так и луч наш должен найти себе опору в
человеке, связанном с Высшим Миром, так называемом иерархическом звене или
Фокусе. По тысячелетиями установленному закону существует иерархическая
преемственность: один земной Доверенный, как в данном случае С.Н. Рерих,
передает свои полномочия другому, который и продолжает его дело. Двух Фокусов
для одного и того же движения не бывает. Даже по закону физики два человека не
могут занимать в пространстве одно и то же место.
Здесь-то
и лежит камень преткновения. Те, кто противоборствует МЦР, искренне полагают,
что вправе, назвавшись рериховцами, избрать себе Фокус по собственному
усмотрению. Так, создатели журнала "Агни" - самарское общество - явно
тяготеют к музею Н.К. Рериха в Нью-Йорке, точнее, к его директору Дэниэлю Энтину.
Кишиневское рериховское общество, похоже, считает Фокусом Л.Дмитриеву. По крайней мере за все годы
существования МЦР ни члены общества, ни его лидер так и не нашли возможности
побывать в Москве хотя бы на одной конференции. Некоторые группы в Сибири и на
Алтае устремили свои взоры к двум плодовитым дамам, выпускающим на основе
"огненного опыта" опусы о
"надземной обители". Устремляться, конечно, можно к кому угодно, воля
свободна. Однако, думается мне, что для
рериховцев существует лишь одна трактовка Фокуса – та, что указана в книге
"Иерархия". О том же, что происходит, когда люди игнорируют или
отвергают назначенный Фокус, неоднократно говорится в "Письмах Е.И. Рерих". Если человек не идет к Свету,
он идет во тьму. Многие, наверное, хорошо помнят, что Теософское общество
распалось только потому, что некоторые его лидеры не признавали авторитет Е.П.
Блаватской.
Иными
словами, с моей точки зрения, последователи МЦР, признающие бесспорный
авторитет Доверенной Святослава Николаевича Рериха, движутся в одну сторону, а
ранее разрозненные сознательные и бессознательные ниспровергатели основ,
объединившись, – в другую, прямо противоположную. И пропасть между ними с
каждым днем становится все шире. Твердо усвоившие основы энергетического
мировоззрения отлично сознают, почему их оппоненты так стремятся слиться с противоположным лагерем. Но
объяснить это тем, кто пока не сумел трансформировать знание в понимание,
невозможно. Поэтому поясню свою мысль с помощью закона аналогии. Представим
себе два потока с водой: один чистый (в ауре превалируют светлые накопления,
обуславливающие притяжение к Фокусу Света), а другой грязный (в ауре
превалируют темные накопления). Перемешаем их и что получим? Грязную мутную
жидкость. Что произойдет с допустившими подобное смешение энергий на тонких
планах, и как это отразится на их эволюции, пусть каждый осмыслит сам.
Аналогии
можно множить и множить. Сад регулярно пропалывают, иначе сорняки выжмут все
соки у полезных растений. Слабого человека, попавшего в плохую компанию, стараются
всеми силами изолировать от нее, точнее, от ее совокупного энергетического
поля, иначе недалеко до беды.
Примерно
так же обстоит дело и с обменом мнениями по поводу процессов в рериховском
движении, к которому с таким рвением призывает господин Аблеев из Тулы с
единомышленниками. По вышеуказанной причине в лучшем случае в результате этого
действа произойдет ненужный отток энергии, в худшем...
Конечно,
можно делать все, что угодно: читать те книги, которые по сердцу, выступать в
защиту разных людей, поддерживать с ними тесные контакты, вразумлять несогласных и шельмовать
неугодных. В конце концов, каждый сам носит точнейшие весы за пазухой и сам
отмерит себе свой кусок. Только в истории все повторяется, и те же испытания,
через которые проходили первые рериховцы, теперь стоят перед нами, идущими
следом по проложенной ими колее. Например, в начале века американка А. Бейли
записала множество книг, разошедшихся по миру тысячными тиражами и отравивших
сознания многих. Она тоже с жаром призывала своих последователей сотрудничать с
рериховцами и изучать Живую Этику, даже стремилась создавать специальные
классы. Об источнике, из которого шли ядовитые вибрации, напитывавшие сознание
Бейли, прекрасно знала Е.И.Рерих, что и дало возможность уберечь тысячи доверившихся
ей хороших, но не имевших пока должного распознавания последователей Учения
Света. Воистину, "бойтесь тех, кто придет с вашими молитвами на
устах…". Сегодня эстафету американки, похоже, приняли Л. Дмитриева, Д.
Верещагин и множество других авторов, чьи писания заполонили книжные прилавки.
И вновь звучат сильные предупреждения: благо тем, кто их услышит. Ведь
работающий на полной мощности пылесос моментально затянет вовнутрь крохотную
пылинку. Шансов выбраться из мрачного чрева чрезвычайно мало – может не хватить
огня…
Пройдет
совсем немного времени, и история вынесет каждому свой беспощадный и
справедливый приговор. Его основу составит труд во имя блага будущих
поколений. На одну чашу весов ляжет
самоотверженная деятельность Людмилы Васильевны Шапошниковой и ее преданных
сторонников во славу Нового мира: замечательный храм-музей Н.К.Рериха,
изумительные по содержанию и внешнему виду монографии, огромная общественная
работа. На другую чашу – слова и дела ее
гонителей и поносителей. Какая из них перетянет – догадаться не трудно:
разрушители строить не могут. И останутся, как было уже не раз, в рекордах
Пространства несмываемые записи об этой неслыханной, тысячелетиями назад
предуказанной битве Света и тьмы. Записи, содержащие наши дела и наши имена…
Рига, 4.12.01
Примечание:
* Айвар Гарда,
директор издательства «Виеда», г. Рига, бывший коммерческий директор МЦР и
бывший член редколлегии журнала «Дельфис». Ссылаясь на Учение Живой Этики, развернул
широкомасштабную кампанию по насильственному выселению русских из Латвии на
свою «историческую родину».