Письмо в защиту МЦР, Культуры

и лучшего будущего нашей планеты

 

Читая «Философское письмо в защиту…» Н.В.Башковой (ответ на рецензию Л.В.Шапошниковой, В.В. Фролова, И.А.Герасимовой на докторскую диссертацию С.Р.Аблеева - http://www.yro.narod.ru/zaschitim/d_abl.htm), невольно вспоминаешь бессмертные строки басни И.А. Крылова:

«Свинья под Дубом вековым

Наелась желудей досыта, до отвала,

Наевшись, выспалась под ним,

Потом, глаза продравши, встала

И рылом подрывать у Дуба корни стала.

«Ведь это дереву вредит, -

Ей с Дубу Ворон говорит, -

Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».–

«Пусть сохнет, - говорит Свинья, -

Ничуть меня то не тревожит;

В них проку мало вижу я;

Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,

Лишь были б желуди: ведь я от них жирею». -

«Неблагодарная! – промолвил Дуб ей тут –

Когда бы вверх могла поднять ты рыло,

Тебе бы видно было,

Что эти желуди на мне растут».

Плоды дерева МЦР, возглавляемого Л.В. Шапошниковой, – это лучи Света, Культуры. Для кого-то они слишком ярки и режут глаза, т.к. безжалостно высвечивают любые обличия самости.

Эти люди, подрывая корни дерева, не понимают, что, нападая на МЦР, они вредят сами себе и грядущему поколению, затрудняя наступление лучшего будущего.

Подрыватели взялись защищать Учение Живой Этики – от кого же? – от Л.В. Шапошниковой!

Читаешь письмо и диву даешься: что дает право Н.В. Башковой так бесцеремонно поучать, обвинять Л.В. Шапошникову, знания, жизненный опыт, духовность которой несоизмеримы с уровнем сознания всех подрывателей вместе взятых?

Что дает право автору письма учить МЦР, какие книги ему издавать, с кем сотрудничать и т.д.?

Одно это беспрестанное поучение очень красноречиво говорит об уровне понимания Живой Этики (вернее об ее непонимании) и лишний раз доказывает, что степень понимания Учения зависит от нравственного развития.

«Насколько можно назвать МЦР центром активных исследований в области тонких энергий, антропогенезиса и космогенезиса?» - задает Н.В. Башкова вопрос, по ее мнению, предполагающий отрицательный ответ.

«Кто будет изменять эту самую науку?»

Отвечая вопросом на вопрос, можно спросить: «А кто в настоящее время изменяет эту науку?» Как легко забывает тот, кто хочет забыть. Забыть все то, о чем напоминают авторы «Истории одной диссертации»:

-       имена ученых: В. Казначеев, Е. Акимов, Г. Шипов, Л.Лесков и др.

-       о том, что МЦР было передано для исследования богатейшее наследие Рерихов и при МЦР работает целая группа ученых, занимающихся исследованием Живой Этики в целом и заявленных проблем в частности.

-       о международных конференциях МЦР, где обсуждались проблемы, связанные с исследованием космической эволюции человека и т.д.

Вся деятельность МЦР и есть создание этой новой науки и работа в ее русле.

Может быть, с точки зрения Н.В. Башковой, такие книги Л.В. Шапошниковой как «Великое путешествие» или «Тернистый путь красоты» не есть исследования в области тонких энергий. Мы думаем иначе. Психическая, тонкая энергия – это духовность, энергия красоты, в том числе высоких произведений искусства.

Для того, чтобы быть способным изучать тонкие энергии, необходимо открыть им доступ в свое сознание, почувствовать, что значит «тонкие энергии», не переставая находиться в процессе все более и более глубокого осознания Красоты.

Именно, исследованием психической энергии могут заниматься люди, обладающие особой духовной утонченностью, особыми способностями, понимающие, что можно прочитать 40 (и 140) книг от корки до корки, сделать по ним систематические записи и не понять сути Учения Живой Этики, и что самая главная наша работа, которую за нас действительно никто не сделает, есть, прежде всего, усовершенствование самого себя.

Противопоставляя как взаимоисключающие религиозный и научный подходы автор философского письма обнаруживает непонимание ни новой науки, ни Живой Этики, основой которой является синтез науки, религии и искусства, о чем пишет Л.В. Шапошникова в книге «Град светлый» (с.61-62):

«Обладая высочайшим сознанием, создатели новой философской системы (Живой Этики) смотрят по-другому, нежели мы, и на религиозное, и на научное мышление. Они справедливо считают, что религиозное мышление, из которого они исключают узко-догматическое конфессиональное, есть способ познания мира, средство связи с Высшим, и обращают наше внимание на бесценный духовно-нравственный опыт этого сознания, на достижение религиозных Учителей, на Учения, менявшие сознание огромных человеческих сообществ.

В переходе к новому мышлению авторы Живой Этики предлагают не борьбу и противостояние двух видов сознания, а гармоничный переход одного в другой, в сохранении всех предыдущих ценных накоплений человеческого опыта и человеческой мысли.. Как будет называться новое синтетическое мышление, которое, кроме религии и науки, включает в себя искусство как один из важнейших методов познания окружающего нас мира, сказать сейчас трудно. Ведь речь идет о формировании Синтеза Знания [подч. мною – Г.Л.] как такового. Новое мировоззрение, возникающее на основе религиозной и научной мысли, а так же достижений искусства и творчества называется в Живой Этике энергетическим мировоззрением».

При понимании сути этого энергетического мировоззрения, невозможно разделять оболочки человека на физические и энергетические, т.к. материя и энергия, так же как и материя и дух – неделимы. Тем более не соответствует Живой Этике заявление, что рассуждения об энергиях и ее обменных процессах более уместны в физике и астрохимии. Эти рассуждения применимы ко всей жизни человека и мироздания.

В Учении Живой Этики доверие и вера не просто не отрицаются или занимают второстепенное место, они имеют важное самостоятельное значение.

«Скажем тому, кто знает путь к Нам, - «иди путем любви, иди путем труда, иди путем щита веры»». (Письма Е.И. Рерих т.1. 13.10.29.).

«Какая огромная сила заключается в явлениях утверждения или отрицания, веры или неверия, признания или непризнания. В сущности говоря, они определяют судьбу человека. Сказано: «Верующий в Меня имеет вечную жизнь». Простая вера в слова Спасителя имеет следствия чрезвычайной значимости… вера – двигатель жизни. Вопрос лишь в том, во что верить и как .» (Грани Агни Йоги т. ХIII, 395).

«Доверие настолько есть чувство, что оно не нуждается в очевидности. Можно восчувствовать доверие к чему-то или к кому-то, никогда и не видев этого дела или это лицо. В своих обстоятельствах доверие похоже на убедительность. Совершенно так же убедительность является, как высшее видение, как непреложность. В ней есть и вера и сознание настоящей реальности. Те же самые обстоятельства непременно нужны при образовании доверия». (Н.К. Рерих Листы дневника. Т.1, с.490).

Нельзя не согласиться со словами Е.П. Блаватской, которые приводит автор «Философского письма…»: «…мы должны верить, когда писание, доктрина или сказанное подтверждается нашим собственным разумом и сознанием».

Все дело в том, какого уровня и качества наши разум и сознание. Для кого-то Учение Живой Этики – «сатанизм для интеллигенции» и вы не переубедите их никакими фактами и доказательствами, ибо:

«Верить хотящий найдет тысячу доказательств, подтверждающих веру, хотящий не верить – наоборот, найдет доказательства разрушающие ее.

Дело не в доказательствах, а в настройке ума или сердца. Властен человек доказать себе, что угодно, если хочет того. И никакие софизмы не разрушат веры, если утверждена сердцем.

Ведь вера есть не что иное, как чувствознание [подч. Г.Л.], или интуитивное ощущение действительности, предвосхищение того знания, которое когда-то станет уделом человека. Не имеют смысла попытки что-то доказать тому, в ком умерло сердце. Умершее сердце глухо к пониманию несомненного…» (Грани Агни Йоги т. ХIII, 499).

Такое впечатление, что некоторым «защитникам» Живой Этики попали в глаза и сердца осколки кривого зеркала из сказки Г.Х. Андерсена «Снежная королева», и теперь они стали все видеть искаженно.

Догматизм, о котором часто упоминает С.Р. Аблеев и др. - не в признании МЦР, возглавляемого Л.В. Шапошниковой, высшей по сравнению с нами ступенью Иерархической лестницы (ведь, это так и есть). Настоящие догматизм и ортодоксальность проявляются тогда, когда собственные домыслы начинают выдаваться за объективную научную истину, не подлежащую никакой критике.

Догматизм рождается от желания побыстрее все и для всех объяснить в Живой Этике, разложить по полочкам с порядковыми номерами (с 1 по N…) и сказать: «Все, мы постигли Истину, остались лишь некоторые добавления, уточнения, пояснения». Но тщетно желание Истину всю охватить, заключить ее в тесные рамки, ибо она – беспредельна!

Стремление все дифференцировать, разделить неделимые понятия – это признак не новой науки (в основе которой лежит синтез), а - старой, вульгарно-материалистической науки.

Представители именно такой старой науки привыкли делить знания на удобные и неудобные. Подобная тенденция проявляется и в опасной попытке поставить закон Иерархии на второе место (хотя как можно Космические Законы разделять на главные и второстепенные?!), а также в желании не замечать грубость и нетактичность высказываний С.Р. Аблеева и неэтичность его защитников, а правду Л.В. Шапошниковой по отношению к нему называть неуважительным тоном.

Действительно, принцип сотрудничества очень важен, однако его лучше выразить словами Е.И.Рерих:

«Мы должны приветствовать всех родных, близких духом, но все разрушающие, вносящие рознь, должны быть удалены или же поставлены на свое место.

Мы трудимся и создаем не для личного возвеличивания, не для отдельных личностей, но на великое общее благо». (Письма Е.И. Рерих Т.1. 17.12.29.).

Желающим трудиться во имя культуры можно напомнить:

«Истинная культура мысли растет культурою духа и сердца [подч. Г.Л.]. Лишь такое сочетание дает тот великий синтез [выделено Е.И. Рерих], без которого невозможно постичь все величие, все многообразие и сложность узора жизни человека, в ее космическом беспредельном совершенствовании» (Письма Е.И. Рерих Т.1. 1.3.29.).

А всем стремящимся умалить роль МЦР и Л.В. Шапошниковой напомним слова С.Н. Рериха из предисловия к книге Л.В. Шапошниковой «Мудрость Веков»:

«Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея имени Н.К. Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях связываться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц без всяких на то оснований подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать…

Создание Международного Центра Рерихов способствует нравственному возрождению народа, широкому сотрудничеству между различными нациями, а также собранию и исследованию богатейшего наследия семьи Рерихов…

Защищайте Международный Центр Рерихов, помогите его сотрудникам не позволяйте никому мешать его работе. Всего вам Светлого. Без страха продвигайтесь вперед. Да будут ваши сердца чисты, а помыслы – благородны. Помните, что судьба России в ваших руках. Да будет Свет!»

 

30.01.2002.

 Линецкая Г.С. г. Тула.

 

Письмо Г. С. Линецкой поддерживаем:

члены Тульского Городского Рериховского общества.