Телепередача «Слушается дело»
18 марта 2000 г. в 20.45 на телеканале ТВЦ состоялась телепередача «Слушается дело. Музей Рериха против Министерства культуры РФ».
Истец: г-жа Л.В. Шапошникова, директор музея им. Н.К. Рериха, вице-президент Международного Центра Рерихов. Адвокат истца: г-жа Кащенко.
Со стороны ответчика были приглашены все заинтересованные лица: директор Музея Востока Набатчиков; бывший министр культуры, председатель комитета по культуре Гос. Думы Губенко; нынешний министр культуры Швыдкой. Они отказались явиться на суд. Адвокат ответчика: г-жа Шайлиева.
Свидетель истца — Воронцов Ю.М., дипломат, специальный представитель Генерального Секретаря ООН, лично знавший Святослава Рериха, подтвердил, что тот не доверял чиновникам и хотел видеть картины отца и свои только в общественном народном музее, посвященном творчеству всей семьи Рерихов. Такой Музей им. Н.К. Рериха был создан, и С.Н. Рерих передал ему большую коллекцию картин, которые в нарушение воли дарителя присвоил Музей Востока.
Ответчик исковые требования не признаёт и считает, что данный вопрос может решиться только через реальный суд.
Истец даёт пояснение: для того, чтобы это дело было рассмотрено в суде, МЦР должен будет заплатить госпошлину в размере от 4 до 10 % от стоимости предмета спора. Примерная стоимость коллекции составляет 10 млн. долларов, и МЦР не в состоянии заплатить такую огромную сумму.
Сторона ответчика считает, что только государство может сохранить достояние нации для всего народа.
Сторона истца готова доказать, что государство не способно гарантировать сохранность культурных ценностей. Только 1/3 часть картин из удерживаемой Музеем Востока коллекции экспонируется, остальные вот уже 10 лет спрятаны в фондохранилищах, которые находятся в очень скверном состоянии. 26 января 2000 г. в Музее Востока произошла авария, по данным пострадали древние китайские рукописи. Причём, Министерство культуры не проводит экспертизу ни того, что пострадало, ни того, какие картины есть в наличии в фондохранилищах Музея Востока.
Адвокат истца приводит в качестве аргументов выводы из отчёта счётной палаты РФ, в которых утверждается, что Министерство культуры РФ не осуществляет в должной мере контроль за вывозом культурных ценностей за рубеж, до сих пор не сформирован и не ведётся государственный каталог музеев, музейные коллекции до сих пор не включены в состав музейного фонда РФ. О каком лучшем хранении в государственном фонде может идти речь?
Свидетель истца — редактор «Российской газеты» обращает внимание присяжных на разницу в количестве картин коллекции, фигурирующих в документах. В дарственной С.Н. Рериха указаны 288 картин, а в ответах Министерства культуры речь идёт о 282-х. Куда девались 6 картин? Никто со стороны ответчика на этот вопрос толком ответить не может. Тема запретна. Может поэтому и не разрешается ситуация, что этих картин уже нет?
Приглашённый на суд в качестве эксперта старший оперуполномоченный по особо важным делам Управления МВД, полковник милиции И. Огурцов утверждает, что были криминальные случаи причастности чиновников к пропажам культурных ценностей из государственных музеев. Но чтобы возбудить дело о пропаже картин и начать их поиск, необходимо заявление, а Министерство культуры не заинтересовано в этом, значит уголовное вмешательство невозможно.
Свидетель ответчика — Владимиров А., директор научно-реставрационного Центра в качестве аргумента в пользу хранения картин в государственном фонде приводит довод о том, что у МЦР нет своей реставрационной службы.
Истец поясняет, что такой службы нет и во многих государственных музеях. В Музее Рериха есть постоянная группа реставраторов, имеющая с МЦР договора и выполняющая все необходимые работы.
Итак, вопрос к присяжным: «Считают ли они, что Министерство Культуры должно вернуть МЦР коллекцию картин, принадлежащих МЦР и незаконно удерживаемых Музеем Востока?»
Адвокат истца обращается к присяжным с 2-мя вопросами, от ответа на которые зависит и ответ на главный вопрос иска. Первый вопрос: «Согласны ли вы с тем, что наша с вами воля кому-то подарить то, что нам принадлежит, может быть аннулирована государством?» Второй вопрос: «Согласны ли вы с тем, что в зависимости от того, что у нас будет меняться власть, те или иные ценности могут считаться нужными нам или ненужными?»
Единогласный Вердикт 6-ти присяжных: считать иск г-жи Шапошниковой правомерным.
В интервью после заседания суда присяжные пояснили, что главным в решении для них была воля великого художника, которая должна быть исполнена. Он подписал дарственную, передав свои произведения определённой общественной организации на благо всего русского народа, и все разговоры, правильно ли он поступил, неуместны. Частное право священно и неприкосновенно. Это записано в Конституции РФ. Кроме того, сейчас в России создаётся не только правовое государство, но и формируется гражданское общество. И одним из признаков гражданского общества является создание таких общественных музеев, как Музей Рериха.