Предисловие

от редакции сайта

Ярославского Рериховского общества

 

В журнале «Академия» № 10, 2003 г (Украина) была опубликована статья О.Чистякова «Проект Шамбала» с клеветой в адрес Е.П.Блаватской, семьи Рерихов и целого ряда деятелей науки и культуры того времени. Для этой статьи гораздо вернее подошло бы совсем другое название. Например, «Фантазии невежды», либо «Королевство кривых зеркал О.Чистякова». Практически ни один факт в данном материале не соответствует действительности. В статье О.Чистякова оказались отражены отнюдь не факты биографии семьи Рерихов и Е.П.Блаватской, а внутренние качества самого автора. Великие люди всегда служили зеркалом, в котором отражается внутренний мир тех, кто о них пишет.

Для того чтобы иметь представление о величии семьи Рерихов, их огромном вкладе в мировую культуру, достаточно открыть энциклопедический словарь либо прочесть книгу П.Ф.Беликов, В.Князева «Рерих» из серии «Жизнь замечательных людей». О Е.П.Блаватской также написано много честных и правдивых исследований. Например, книга Сильвии Кренстон «Е.П.Блаватская. жизнь и творчество основательницы современного теософского движения».

Остается только догадываться – сам ли автор статьи выдумал недопустимые сплетни в отношении семьи Рерихов и Е.П.Блаватской, либо старательно собрал их по наиболее недостоверным источникам. Следует отметить, что многие приводимые О.Чистяковым сведения давно опровергнуты судом, как не соответствующие действительности.

Совершенно очевидно, что в настоящее время идет разрушение культуры, как в России, так и на Украине. Очень жаль, что редакция журнала «Академия», опубликовав на своих страницах статью О.Чистякова «Проект Шамбала», приняла в этом разрушительном процессе активное участие.

Сам Николай Константинович Рерих писал о клевете следующее:

«…Судя по отрывкам, сообщенным дружественными чиновниками, все эти тома полны смехотворной лжи. Конечно, такая смехотворность из Гранд-Гиньоля и граничит с трагедией, так Елена Ивановна называется самой опасной женщиной во всей Азии. Мы все, конечно, великие политические советские агенты. Один чиновник написал на деле: «Все это чепуха». Увы, не чепуха, а прискорбная страница современности. Клевета поощряемая…» (Н.К.Рерих. «Дружно»).

Статья Олега Чистякова вызвала поток возмущенных читательских писем в редакцию журнала «Академия» из самых разных городов Украины и России. Авторы писем подробно анализируют клеветнические выпады и нелепости, которые Олег Чистяков привел в своей статье «Проект Шамбала». Откликнулись: С.Ильницкий (Украина, г.Киев), Л.Палей и А.Прохоров, руководители Донецкого духовно-культурного Центра «Орифламма» (Украина, г. Донецк), О.П.Сумин (Белгородское рериховское общество «Белогорье»), Владимир Корепанов (от имени Общественной Рериховской организации «Мир через Культуру», Россия, Кировская обл. г.Омутнинск), И.Вахонина, руководитель группы «Защиты чести и достоинства» (по поручению Тверской областной Рериховской общественной организации), С.Скородумов (Ярославское Рериховское общество) и многие другие.

 

Мы предлагаем Вашему вниманию статью Л.И.Твердохлеб, вице-президента Подольского культурно-просветительского центра им. Н.К.Рериха (Украина, г.Хмельницкий).

 

 

Главному редактору журнала «Академия»

01023, Киев, ул. Шота Руставелли, 16

 

копия: Учредителям журнала “Академия”

01023, Киев, ул. Шота Руставелли, 16

ООО “Караван-Медиа”

 

Сознательная клевета или неведение ?

(заметки по поводу статьи Олега Чистякова «Проект Шамбала»
в журнале «Академия», № 10, 2003 г., с.168-176)

 

В своей статье «Проект Шамбала» О.Чистяков берется судить о людях, деятельность которых была связана с разными сферами познания: философией, медициной, искусством. Автор статьи берет на себя ответственность оценивать их личности, их таланты, их деятельность, то есть выступает в роли эксперта. Но сразу хочется спросить: «Имеет ли О.Чистяков глубокие и широкие познания в сферах философии, медицины и искусства?» Ведь для того, чтобы быть экспертом и оценивать других людей, нужно знать, понимать и уметь больше, чем те, кого оцениваем. Кроме того, О.Чистяков в своей статье говорит исключительно о событиях и людях, которые уже давно стали достоянием истории. Имеет ли О.Чистяков глубокие познания о тех исторических периодах, которые затрагивает?

Судя по его статье «Проект Шамбала», на данные вопросы можно ответить: «Не имеет». Но, может, он досконально изучил творческое наследие людей, которых оценивает и чернит? И на этот вопрос он своей статьей отвечает: «Нет». Ведь если бы О.Чистяков хоть немного потрудился ознакомиться с первоисточниками трудов великих личностей, на которых льет грязь своей души, то он бы не допустил в своей статье таких примитивных провалов.

Так, О.Чистяков утверждает, что «сказание о Шамбале – «золотом городе богов» – это тибетский миф (с.171). Тем самым он показывает свое незнание не только истории, но и мифологии (для журналиста – это серьезный провал). Ведь легенды о заповедной Стране как идеале воплощенных на Земле понятий Добра и Мудрости есть не только в Тибете, но и у других народов. На Западе есть сказания о Братстве Грааля, у русского народа – легенда о Граде Китеже («стране неизреченного Света»), сказания о Белых Горах, Белом Острове, Белом Источнике – Беловодье – благословенной сказочной земле, где живут апостолы Христа и святые (смотри исследование Р.Я.Рудзитиса) [1].

Касаясь личности нашей великой соотечественницы Е.П.Блаватской [2], О.Чистяков утверждает, что она на основе буддизма «сочинила свою собственную религию – «теософию» (с. 171). Если бы О.Чистяков имел хоть небольшие познания в области философии и религий, он бы знал, что слово «теософия» относится к религии так же, как и слово «философия». Оба они имеют древнегреческое происхождение и общий корень «софия» – мудрость. Понятие «теософия» придумано было вовсе не Е.П.Блаватской. В своем труде «Теософский словарь» Е.П.Блаватская говорит, что теософия – это «сущность и основа всех мировых религий и философий», что теософами себя называли еще ранние розенкрейцеры и средневековые философы»[3].

О.Чистяков пишет: «Сегодня о Е.П.Блаватской, вошедшей в историю как «мадам Блаватская», знают только большие любители псевдофилософской мистической литературы». Этим он показывает свое незнание не только прошлого, но и настоящего. Ведь совсем недавно 1991 год был объявлен ЮНЕСКО годом Е.П.Блаватской. Её творчество высоко ценили Л.Н.Толстой, Д.Лондон, И.Е.Ефремов, Махатма Ганди, Владимир Соловьев, А.Эйнштейн, А.Н.Скрябин, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский, К.С.Станиславский.

Еще О.Чистяков утверждает: «…Блаватская черпала вдохновение не только из буддийской литературы, но и из бульварных романов того времени». Интересно, а роман Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы» к какому из этих разрядов относит О.Чистяков? Ведь именно Е.П.Блаватская вскоре после выхода в свет этого романа, который стал вершиной творчества великого писателя, первой начала переводить его на английский язык. В частности, перевела на английский язык главу «Великий Инквизитор» и опубликовала ее с небольшим предисловием в своем бомбейском журнале «Theosophist» (ноябрь-декабрь 1881 г.). И тем самым именно она первой открыла Индии творчество одного из величайших писателей России [4].

Затрагивая личность П.А.Бадмаева, О.Чистяков пишет: «Неведомо откуда возникший в Петербурге, он втерся в высшее общество…» (с. 172) Здесь автору этих слов можно задать вопрос.

Почему он считает, что П.А.Бадмаев возник в Петербурге «неведомо откуда»? Хотя, здесь О.Чистяков говорит честно и правдиво, сам этого не подозревая. Ему действительно «неведомо» многое о личности и деятельности П.А.Бадмаева. Если бы О.Чистяков потрудился ознакомиться хотя бы с одним фундаментальным научным трудом П.А.Бадмаева «Основы врачебной науки Тибета. Жуд-ши», переизданным в 1991 году издательством «Наука», или с воспоминаниями и мемуарами П.А.Бадмаева, изданными в 2001 году, то ему было бы ведомо намного больше.

Внук П.А.Бадмаева вспоминает [5]: «Мой дед, по рождению монгол… Звали его Жамсаран, он был самым младшим, седьмым сыном Засогола Батмы. … Свой род Засогол Батма вел от Добо Мергэна, того самого, что был отцом Чингиз-Хана. Батма по-монгольски цветок лотоса, – именно так звали любимую дочь Чингиз-Хана. Но семья Батмы была известна еще и тем, что самый старший из братьев – Сультим был эмчи-ламой (тибетским врачем) Степной думы и прославился своим искусством лечить по системе врачебной науки Тибета. … Когда в Забайкалье вспыхнула эпидемия тифа, то русские власти обратились за помощью к тибетским лекарям. В борьбу с эпидемией вступили Сультим со своими помощниками. Успешные результаты лечения удивили губернатора Восточной Сибири графа Муравьева-Амурского, прогрессивного деятеля того времени. По его рекомендации Сультима пригласили в Петербург и устроили ему испытание в Николаевском военном госпитале, поручив лечить своими средствами самых безнадежных больных, в том числе страдающих бугорчаткой и раком. И вот документ об итогах: «Результаты врачевания А.А.Бадмаева [6] удостоверяются тем, что по Высочайшему повелению, Медицинский Департамент Военного министерства 16 января 1862 года за № 496 уведомил Бадмаева, что он награжден чином, с правом носить военный мундир и, в служебном отношении пользоваться правами, присвоенными военным врачам». А.А.Бадмаев открыл в Петербурге аптеку тибетских лекарственных трав и занялся частной практикой. Еще перед отъездом в Петербург он ходатайствовал перед губернскими властями, чтобы его младшего брата Жамсарана приняли в Иркутскую русскую классическую гимназию, и просьба эта была уважена. Жамсаран закончил гимназию с золотой медалью». Потом по приглашению старшего брата приехал в Петербург. «…Поступил на Восточный факультет Санкт-Петербургского университета. Одновременно начал посещать лекции в Медико-хирургической академии в качестве вольнослушателя с правом сдачи экзаменов. … А вечерами перенимал от старшего брата тайны врачебной науки Тибета. … Он заочно сдал экзамены в Академии и получил право врачевания. Но, имея запас знаний европейской медицины, он решил посвятить себя медицине тибетской. По примеру брата, он крестился, взяв имя Петр в честь своего кумира Петра Великого… Крестным отцом его стал наследник-цесаревич, будущий император Александр ІІІ… По окончании университета, Петру предложили должность чиновника 8-го класса в Азиатском департаменте МИД Российской империи. Он принял должность». При этом продолжал изучать медицину в странах Востока. За свою жизнь излечил огромное количество людей, внес большой вклад в изучение тибетской медицины европейской наукой.

Сопоставив написанное О.Чистяковым с действительными историческими документами и материалами о жизни и деятельности П.А.Бадмаева, легко можно увидеть, что О.Чистяков с ними совсем не знаком или, что еще хуже, сознательно искажает исторические факты, «украшая» свою прозу собственными субъективными домыслами и фантазиями. Умаляя не только П.А.Бадмаева, но и личность императора Николая ІІ, которого почитают в православии как святого подвижника. А если Николай ІІ был святым подвижником, то признание ним Е.П.Блаватской, П.А.Бадмаева и Н.К.Рериха говорит и о величии этих людей.

Оценивая Н.К.Рериха, О.Чистяков называет его «посредственным художником». Просится вывод, что художественная даровитость О.Чистякова значительно превышает талант Н.К.Рериха. Но, неужели О.Чистяков может представить на обозрение художественные произведения, которыми гордятся лучшие музеи и галереи мира? Есть ли у О.Чистякова хоть несколько картин, которые бы собирали тысячи людей, желающих их увидеть? Если О.Чистяков не может реально подтвердить свой художественный талант, то тогда как он может объективно оценить, а тем более умалять, личность и талант гениального художника с мировым именем? Не похож ли О.Чистяков в данном случае на моську из басни Крылова? Пытаясь «облаять» трех гигантов мировой культуры он даже пытается превзойти известную героиню басни, которая нападала только на одного слона.

Но, известно ли О.Чистякову, что творческое наследие Н.К.Рериха очень огромно: семь тысяч живописных полотен, многочисленные литературно-философские произведения, организация различных культурных учреждений в Европе и Америке, включая известный Музей Николая Рериха в Нью-Йорке, организация Института Гималайских исследований в Индии, с которым сотрудничали крупнейшие ученые мира, среди них Альберт Эйнштейн и академик Николай Иванович Вавилов. Н.К.Рерих является инициатором так называемого Пакта Рериха о защите культурных ценностей во время вооруженных конфликтов. Пакт был подписан руководителями 21 страны в 1935 году, а позже лег в основу Гаагской конвенции о защите культурных ценностей, которая была подписана в 1954 году руководителями 56 стран, в том числе и Украиной.

«…Рерих присвоил себе звание «профессора» и отправился в Америку», – так утверждает О.Чистяков, поскольку считает, что Н.К.Рерих в «циничной Европе» никого не смог поразить своим творчеством. Но, ему невдомек, что Н.К.Рерих был избран членом Югославской академии науки и искусства, Португальской академии, Реймской академии (Франция), Академии международного Института науки и литературы (Италия), Общества по доисторическим исследованиям (Франция), Федерации французских художников, Парижского общества антикваров, Французского этнографического общества, Русского музея истории и культуры (Чехословакия), Лиги по защите искусства (Франция), Французской ассоциации международных исследований. Это всего лишь неполный список европейских организаций, высоко почитавших талант великого художника и общественно-культурного деятеля. В разные годы Н. К. Рерих был награжден русскими орденами: Святого Станислава ІІІ степени, Святой Анны и Святого Владимира; югославским орденом Святого Саввы І степени; высшей наградой Франции – орденом Почетного Легиона; королевским шведским орденом Полярной Звезды І степени. Н.К.Рерих был вице-президентом Всемирной Лиги Культуры и почетным президентом более 80 культурно-просветительских и философских обществ во всем мире.

А что касается заявлений О.Чистякова о работе Н.К.Рериха на советскую и английскую разведки, то эта детективная идея не нова, она была «подарена» массовому читателю еще осенью 1994 года сочинителем небылиц Олегом Шишкиным на страницах газеты «Сегодня». Неужели О.Чистяков, будучи «исследователем» деятельности Н. К. Рериха, не знает об этом факте? А если знает и умышленно не упомянул в своей статье имя автора и первоисточник, из которого взял «шпионскую историю» о Н.К.Рерихе, то это уже плагиат – дело подсудное.

Еще немного о судебных делах. За лживые измышления, публиковавшиеся в газете «Сегодня», Международный Центр Рерихов в Москве в свое время подал на Шишкина в суд и выиграл его. Об этом факте сообщает редакционная статья газеты «Подмосковье» (23 октября 1999 г.) «Ши-ши, или Кое-что о грызунах на ниве российской культуры». А вице-президент Международного Центра Рерихов академик Л.В.Шапошникова говорит о том, что О.Шишкин, проиграв суд, заплатил определенную сумму за нанесение ущерба чести и достоинству Рерихов [7]. О.Чистякову видать действительно неведомо это событие творческой биографии своего тезки-очернителя.

На сегодняшний день детективная «шпионская идея» о Н.К.Рерихе, которую в своей статье О.Чистяков выдает за действительную историю, которая на самом деле была вымышлена О.Шишкиным и поддержана А.Сенкевичем, уже развенчана серьезными исследованиями на основании архивных материалов Службы Внешней Разведки России, которые были переданы Международному Центру Рерихов [8].

Как справедливо заметил Председатель Комитета по вопросам культуры и духовности Верховного Совета Украины, Народный депутат Украины Лесь Танюк в своем обращении к журналистам 6 декабря 2002 года: «Прежде чем давать оценку наследию семьи Рерихов, … следовало бы глубоко изучить и познать ее в системе мировой культуры, а не цеплять малограмотные ярлыки и манипулировать общественным мнением».

Может быть, ознакомление с настоящими фактами биографии Е.П.Блаватской, П.А.Бадмаева, Н.К.Рериха и его семьи поможет Олегу Чистякову переосмыслить собственные клеветнические писания и больше не осквернять нелепыми грязными вымыслами почтенное слово «академия», которое стоит в названии вашего журнала. Если же, несмотря на явное противоречие высказанных им идей с реальной действительностью, О.Чистяков будет продолжать их отстаивать, не поддаваясь переубеждению истинными фактами, то это будет свидетельствовать о болезненном воспалении его фантазии, что имеет свое название – бред – и подлежит специфическому лечению.

Хоть в конце статьи О.Чистяков и признался чистосердечно о своей паразитической жизненной позиции: «И не надо беспокоиться о хлебе насущном, поскольку за все уже уплачено. Вот она, та самая жизнь, о которой мечтает любой человек (курсив авт. – Л.Т.), какому бы богу или идолу он не молился», – но будем надеяться на лучшее.

Уважаемая редакция журнала и его учредители, надеемся, что вы относите себя к образованным и культурным людям и предоставите возможность опубликовать другую точку зрения в отношении людей, честь и достоинство которых умаляется в вышеупомянутой статье.

 

 

Ссылки:

 

1. Рудзитис Р.Я. Братство Грааля: Пер. с латышского М. Пормалис под ред. Л. Данилова. – Рига: Угунс, 1994.

2. Е. П. Блаватская родилась в г. Днепропетровске, где в настоящее время есть дом-музей Е. П. Блаватской.

3. Блаватская Е.П. Теософский словарь. – М.: Издательство «Сфера» Российского Теософского Общества, 1994. – С. 391.

4. Попов Д.Н. Литературное наследие Е.П. Блаватской // Материалы научной конференции «Творчество Е. П. Блаватской в культуре России». – Ленинград, 1990.

5. Гусев Б.С. Петр Александрович Бадмаев // Основы врачебной науки Тибета. Жуд-Ши / Петр Бадмаев. Репринтное воспроизведение издания «Главное руководство по врачебной науке Тибета. Жуд-Ши». СПб., 1903. – М.: Наука, 1991. – С. VII-VIII.

6. По приезде в Петербург Сультим крестился, принял православие и с ним новое имя.

7. Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. – М.: Международный Центр Рерихов, 2001. – С. 487.

8. См. подробное исследование заместителя Генерального директора Музея им. Н.К.Рериха А.В.Стеценко «Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется» в сборнике «Защитим имя и наследие Рерихов», т. 1, М., 2001, с. 531-560. А также публикации: Шальнев А. Николай Рерих не был агентом ОГПУ, свидетельствуют документы из секретных архивов разведки. Газета «Известия», 22 октября 1993 г.; Шапошникова Л. Николай Рерих – мыслитель или шпион? Газета «Вечерняя Москва, 18 ноября 1994 г.; Умейте быть там, где герои. Газета «Подмосковье», 26 ноября 1994 г.; Старовойтова О. Обвинение брошено: суперагент Коминтерна. Где доказательства? Газета «Ригас Балсс», 6 и 13 декабря 1994 г.; Гришаева Г. Кому и зачем это нужно? Правда и ложь вокруг имени Рерихов. Газета «Нива России» № 23 (80), 17-30 декабря 1994 г.; Станкевич В. Анатомия одного «открытия». Вокруг тайны семьи Рерихов. Газета «Эстония», 23 декабря 1994 г.; Бондарчук Н. Не замай! Открытое письмо всем культурным организациям России, ближнего и дальнего зарубежья. Газета «Преображение» (г. Тольятти), январь 1995 г.).

 

Вице-президент Подольского

культурно-просветительского центра

им. Н.К. Рериха

Л.И. Твердохлеб.