А.Н. Зубаков,
врач психиатр-психотерапевт, г. Ноябрьск.
Заметки
об искусстве и «психиатрических ярлыках».
Ответ на статью И. Якушева «Мост янтарный
и небесный»
(«Медицинская газета», №73 (6608) за 21.09.2005.).
В течение десятилетий у многих людей сформировалось
смешанное со страхом чувство недоверия и неприязни по отношению к психиатрам. Долгое
время психиатрию использовали как идеологический инструмент подавления личности.
Несогласных с существующим режимом можно
было объявить сумасшедшими и надолго поместить в психиатрическую больницу. Закон
РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» принятый
в 1993 году в корне изменил ситуацию. Душевнобольные получили права, а для политических
диссидентов принудительная госпитализация стала невозможной.
Однако выясняется, что и сейчас психиатрию
все еще используют в идеологических целях - для создания негативного общественного
мнения по отношению к выдающимся деятелям науки и культуры.
Недавно в руки мне попался номер «Медицинской
газеты», №73(6608) за 21.09.2005. Прочитал материал Игоря Якушева «Мост янтарный
и небесный» и ужаснулся. В своей статье психиатр из Северодвинска И.Якушев характеризует
Н.К. Рериха как художника с «шизоидностью», неведомо кому «известной». В описании
творчества художника мелькают такие ярлыки как «паралогично», «аутичный», «патологически
сверхценных идей», «что-то иное водило кистью Рериха».
После появления известной
работы Чезаре Ломброзо «Гениальность и помешательство» в околопсихиатрических кругах
существует искаженный и упрощенный обобщающий вывод, что якобы «все гениальные люди
– это люди помешанные». «Добросовестные заблуждения», игры ума, упражнения по психопатологии,
изощренные выводы, эпатаж, намеренно (или «полунамеренно») ложные заключения – продолжаются
злоупотребления психиатрией как знанием. В результате целью становится не глубокое
изучение трудов выдающегося человека, а навешивание ярлыка на что-то непонятное,
выходящее за рамки обыденного. Для чего все это делается? Вероятно, для того чтобы,
принизив гения, вырасти «профессионально» в глазах коллег. Но профессионализм, в
том числе, включает в себя профессиональную этику, которая широко представлена в
Кодексе профессиональной этики психиатра, принятой 19 апреля
·
«Психиатр не в праве
использовать свои профессиональные знания и возможности вопреки медицинским интересам
или с целью искажения истины.
·
Психиатр не в праве
навязывать … свои философские, религиозные, политические взгляды.
·
Личные предубеждения
психиатра или иные профессиональные мотивы не должны оказывать воздействие на диагностику
…
·
Диагноз психического
расстройства не может основываться только на несовпадении взглядов и убеждений человека
принятыми в обществе».
Может быть, подобными «исследователями»
движут намерения «обличить» творчество гения, чтобы у таланта было как можно меньше
почитателей и последователей? Такая внушенная, навязанная точка зрения, действительно,
производит некоторое впечатление на людей малообразованных, пугливых, и слабовольных.
Можно ли назвать статью И.Якушева «Мост
янтарный и небесный» («МГ», №73, 2005) научной или научно-популярной? Вряд ли! Совершенно
непонятно, к каким источникам обращался автор при написании своего материала. Из
суждений автора можно сделать однозначный вывод, что он знаком с творчеством Н.К.Рериха
поверхностно или на основании отзывов недружественных критиков. Одними из таких
критиков являлся А.Н.Бенуа, который в личной переписке с Н.К. Рерихом сначала дружески
признается, что завидует его таланту, потом становится угрюмым, а затем разрывает
отношения и переходит к ярой критике. В таких случаях выявляется известный комплекс,
называемый завистью.
Если бы И.Якушев был лучше знаком с творчеством
Н.К. Рериха, то он бы знал, что не «что-то иное водило кистью Рериха», а знания,
подкрепленные археологическими раскопками славянских курганов, обсуждаемые в многочасовых
дружеских беседах с крупнейшим специалистом в области орнамента, автором замечательного
издания «Славянский и восточный орнамент по рукописям древнего и нового времени»
ученым В.В.Стасовым.
То, что на первый взгляд покажется «паралогичным»
культурные связи между народами, после изучения историко-политической концепции
Л.Н.Гумилева и историко-культурной концепции Ю.Н.Рериха о «Великом переселении культур
и народов» становится логичным.
И.Якушев говорит о «известной» ему «шизоидности»
Н.К.Рериха. Как известно ничего подобного у Николая Константиновича Рериха не наблюдалось. Он известен всему миру как художник, публицист,
поэт, археолог, путешественник, ученый и общественный деятель. Не лишним будет добавить,
что с семьей Рерихов был хорошо знаком известный психоневролог В.М. Бехтерев, а
в трансгималайской экспедиции Николая Константиновича участвовал врач-психиатр Рябинин.
Ни тот, ни другой не наблюдали никаких «шизоидных» признаков. Напротив, Рябинин
отмечал чуткость Н.К. Рериха по отношению к людям, а также широкий круг его знакомств
в Харбине.
В статье И.Якушева приведена литературная
иллюстрация шизоидной психопатии, данная Э.Кречмером. Но подобное высказывание,
каким бы оно ни было художественным и авторитетным, не может являться основанием
для постановки диагноза, а, тем более, «навешивания» ярлыка.
И ничего нет «странного» в том, что как
истинный патриот, Н.К.Рерих рисует русского человека, русский пейзаж и русский обиход,
подчеркивает их величие, изображая их среди таких же величественных гор.
Можно с горечью заметить что, одних глаз
недостаточно, чтобы увидеть. И воистину нужно самому обладать интуицией и художественным
вкусом, чтобы понять творчество выдающихся людей.
«Он поражает нас пылкой любовью к Человеку
и Человечеству, к его духовному и культурному наследию; он поражает удивительным
философским и мудрым содержанием его критериев: разума, любви, мира», - писал о
творчестве Н.К.Рериха космонавт В.Севастьянов.
Российскими учеными-академиками – Л.В. Шапошниковой
и другими, Живая Этика названа «философией космической реальности». Она созвучна
идеям ученых Чижевского, Вернадского, Циолковского, Флоренского. К тому же сейчас
ни у кого нет желания назвать идею Циолковского о том, что человек полетит в космос,
бредовой (что было при его жизни).
В заключение мне хотелось бы задать всего
один вопрос. С кем и с чем мы останемся в конечном итоге, если на творческих, талантливых
людей будут «навешиваться» психиатрические ярлыки?