Если
нельзя, но очень хочется, то можно...
Смешные у нас пошли журналисты. Веселые статьи пишут. Просто юмористические детективы. Довелось на днях прочесть опус г-на Виктора Былинина под интригующим названием «Послушники Шамбалы». В серьезном таком издании опубликовано, серьезнее некуда, в «Новостях разведки и контрразведки». А подзаголовок и совсем за душу взял – «Из истории отношений Рерихов и ОГПУ». Ну, думаю, вот сейчас-то я все про них и узнаю, а то много чего пишут про Рерихов современные исследователи, а никак не понять, где правда.
Признаюсь, наповал убил меня автор своим предисловием. Оказывается и Пржевальский, и Семенов Тянь-Шаньский, и даже Николай Гумилев служили в разведке...
Боже-боже, думаю, что на белом свете творится! Вроде новый век на дворе, а мы все еще шпионов ловим. А не получается поймать, да доказать вину, так без суда и следствия расстреливаем, как Николая Гумилева в 21-м году, аккурат в Варфоломеевскую ночь. И не только пулями казним, но и сочинениями разными. Кто ж ответит? Иных уж нет, а те далече... И логика какая железная – учился с Чичериным, значит шпион советский, получил французскую визу – шпион английский, а встречался в Москве с функционерами ОГПУ - резидент во всей Центральной Азии. Читаю дальше и не понимаю: слова это или пули отравленные. Как сводка информбюро или отчет тайного агента. Вот, например, такая строка: «1900 - 1901. Н.К.Рерих изучает историческую живопись во Франции». Ну, думаю, все, съездишь во Францию – не отмоешься. В начале статьи автор предупредил – думайте сами, тайну, мол, только приоткрою. Думаю. Рассуждаю. Рисовать человек учился. Мону Лизу, например, в Лувре наблюдал. Может, Леонардо ему какую тайну открыл, что Н.К.Рерих потом животворящими красками писать начал?
Кончились мои страхи на этом, а дальше один смех начинается. Как прочитала я про масонов, так и не унималась до конца статьи. Не поняла только, почему отнес Былинин свою статью к разведчикам. В юмористический журнал надо было. Или в Рериховское общество, например. Вот от души посмеялись бы специалисты. Ведь даже я знаю про Фуяму: кто, зачем и когда дал это имя Николаю Рериху. Также, как и другим членам рериховского круга в Нью-Йорке.
Но дальше, уж кроме смеха. Не пойму я, г-н Былинин вполне серьезно верит русской фашистской газетенке из Манчжурии, публиковавшей когда-то клевету о масонстве Рериха? У нас разве отменена статья за пропаганду фашизма, или г-н Былинин почему-то этого не боится? На пенсии я. Читаю много. Чтобы было, о чем потолковать с соседками на скамейке.
«1920, 25 января. В письме Рериха Тенишевой говорится: "Деятельность большевиков и их агентов усилилась. Мне предлагали крупную сумму, чтобы войти в интернациональный [т.е. - коминтерновский - В.Б.] журнал...". Армия Колчака, в которой служил брат Н.К.Рериха, разбита. Рерих пересматривает свое отношение к Советам и идет навстречу уговорам "призраков" из ОГПУ». Вот пишет человек, как отрезает. Пересмотрел, мол, и все тут. Может, доказательства какие есть? От призраков.
Или: «1925,
17 - 19 сентября. Лех - столица княжества Ладакх, Индия. К первой
Трансгималайской экспедиции Рериха присоединился, под видом монгольского ламы,
зам. ответственного секретаря ИНО ОГПУ комиссар 2-го ранга Я.Г.Блюмкин. 24
сентября он вновь объявился на стоянке экспедиции Рериха уже в костюме
купца-мусульманина из Яркенда и... заговорил с Рерихами по-русски, сказав,
между прочим, что знает многих друзей Рериха (к примеру, Атвана Доржиева,
Чичерина и др.). Все это Н.К.Рерих записал в своем путевом дневнике,
присовокупив следующее: "Лама (Блюмкин - В. Б.) сообщает разные
многозначительные вещи. Многие из этих вестей нам уже знакомы, но поучительно
слышать, как в разных странах преломляется одно и то же обстоятельство. Разные
страны как бы под стеклами разных цветов. Еще раз поражаешься мощности и
неуловимости организации лам. Вся Азия, как корнями, пронизана этой
странствующей организацией" (См.: Рерих Н.К. "Алтай - Гималаи".
Рига, "Виеде", 1992)». «Виеде» - это надо понимать «Виеда»,
знание, значит, по-латышски.
Посмотрела я. И про ламу, переодетого купцом из Яркенда, запись за 24 сентября нашла («Виеда», 1992, стр. 116). Вот она: «Из-за камня поднимается странная фигура в лохматой яркендской шапке, меховой кафтан, с фонарем. Это лама переоделся яркендцем. Ночью луна скоро взошла, и лама благополучно перебрался через гребень перевала. В тот же день – неожиданное открытие. Оказывается, лама отлично говорит по-русски. Он даже знает многих наших друзей. Все это время нельзя было даже предположить такое его знание. Когда при нем говорили по-русски, ни один мускул не выдавал, что он понимает. В своих ответах ни разу он не показал знания сказанного нами по-русски». И далее Н.К.Рерих уточняет «Еще раз становится ясным, как трудно оценить размеры знания лам. Только невежественность не понимает двадцатипятивековую организацию». Неужели ОГПУ существовало 25 веков?
Да и даты-то указаны для тех, кто книг не читает и всему верит. Ан, и нет ничего о ламах в дневнике Рериха за эти числа. А за 17 сентября и вовсе запись отсутствует. Ох, большой сказочник оказался этот Виктор Былинин, не зря, наверное, у него фамилия такая.
Да русский ли
он, умеет ли читать? Вот пишет: «Из путевого дневника Рериха: "9
июня (1926 года). Едем в ОГПУ - сдать на хранение оружие. Опять та же
предусмотрительность и заботливость. "Чем можем помочь? "... 10
июня. Едем. Поезд отходит в полночь. ОГПУ дало орден помочь при посадке...
Агент ОГПУ проходит мимо, глазом дает нам понять, что все ладно"».
А в самом-то
дневнике Николая Константиновича за 1926 год («Виеда», 1992, стр.
277-278) написано что: «9 июня. <...> Едем сдать на хранение оружие.
Опять та же предупредительность и заботливость. «Чем можем помочь?». Управляющий
Совторгфлотом едет на далекий вокзал, чтобы по недоразумению мы не
переплатили за багаж. <...>.
10 июня.
Уезжаем. Поезд отходит в полночь. Буду рад по окончании пути кроме этих кратких
заметок передать вам весь дневник и рисунки. Но для этого нужно где-то временно
осесть и разобрать записки и альбомы. Но где и когда?...».
Что можно сказать? Сказочник. Только какой-то горький. Вроде бы всех в школе учили, что нехорошо говорить неправду, но видно господа журналисты считают, что если очень хочется, то и можно.
Да и про книгу «Община» он все напутал. Наверное, «усеченное» издание читал, или опять сам сочинил для пущей важности.
Но вот добрались мы до самого главного. До
самого смешного. В.Былинин признается: «...в
архивах ФСБ и СВР РФ до сих пор не обнаружено его (Н.К.Рериха – М.О.) досье или
какие-либо документы агентурной разработки».
Вот и весь ответ. И весь юмор. Ничего нет – никаких документов и никаких доказательств. Все сплошная выдумка и самая злонамеренная ложь. Ведь если на поле все злаки повыдергать, да ядом полить, так и полное запустение начнется на многие годы. Так и в культурном поле нации и всего мира нет лучшего средства деформировать его и уничтожить, коли опорочить, оболгать, принизить, посеять подозрение к тем лучшим, что зовем мы гордостью нашей культуры.
В молодости-то я детективы читала про разведчиков, про шпионов то есть. Помню, есть такие люди, которые агентами влияния называются. Влияют на наши мысли, значит, чтобы думали то, что они хотят. Подбрасывают нам всякое. Вот и возникает у меня вопрос: «А кому служат и чьими агентами влияния являются господа Шишкин, Дворкин, Минутко, Сенкевич и примкнувший к ним Былинин?» В чьих интересах тиражируют они столь низкопробную, да грубо сработанную клевету? Кому мешает выдающийся художник, философ и защитник Культуры Николай Константинович Рерих? Люблю я его. Картины у него такие чистые и звонкие. И пишет мудро, любо дорого читать: про любовь, красоту, про сотрудничество, про подвиги.
Непонятно мне и еще одно: кто же такие «послушники Шамбалы»? Неужто работники ОГПУ? Что-то совсем неладно получается: «Новости разведки и контрразведки» публикуют заведомую ложь. Им по долгу службы правду знать положено. Может, это спецзадание такое, враз всех рериховцев пересчитать. Ведь не умолчат же.
Мария Орлова,
клеветовед.
Рига, Латвия.
28.08.03.