Опубликовано в сокращении без согласования с автором:

1.       Газета «Час» от 16 ноября 2002 г, № 269 (1600), стр.6, под названием «Николай Рерих не был чекистом»;

2.       Сайт газеты «Час» от 16 ноября 2002 г., раздел «Общество».

 

 

Николай Рерих: правда и вымысел

или о том, как сказка о ламе Блюмкине была оценена в два миллиона

 

Сколь богата Россия на гениальных людей! Особенно щедрой рукой она воздавала в конце ХIХ – начале ХХ веков: В.Соловьев и Н.Бердяев, К.Циолковский и В.Вернадский, Н.Рерих и М.Врубель... Все они, каждый в своей мере, являются для нас загадкой, той непознанной частью космического бытия, с коей они тождественны. Их жизнь не может быть прочитана нами одним лишь внешним взором. Глазами сердца, т.е. огнем духа может быть постигнута и оценена их истинная ипостась. Не принизив гениев до себя, но лишь поднявшись до них, можно понять и их жизнь, и их творчество. В этом постулате лежит разгадка феномена восприятия. Лишь с горы можно увидеть то, что недоступно на равнине. Также и в жизни. В сущности, мы беспомощны без этих творцов, без этих маяков, помогающих продвигать нашу духовную эволюцию. Они говорят нам: «Все достижимо! Человек беспределен в своих возможностях также, как беспределен Космос»...

 Но человеческое сознание обладает странными свойствами. Когда оно видит рядом с собой нечто, не входящее в круг его понимания, нечто выдающееся, возвышенное, нестандартное, оно начинает изыскивать способы принижения, умаления, или даже убийства и разрушения этого неординарного, иногда и сверхчеловеческого явления.

Странное это свойство особо привилось в наши дни, в эпоху перемен. Стало признаком «хорошего тона» подвергать обструкции тех, чьи творческие достижения всегда считались мировым достоянием. Как могло так случиться, что, например, К.Э.Циолковский стал «космическим фашистом», а Н.К.Рерих – «агентом ВЧК»? Документы и факты творческих и человеческих биографий опровергают и то, и другое.

Многие на «разоблачении» великих людей пытаются сделать себе имя. Но зачем это потребовалось известному журналисту газеты «Час» Владу Филатову, выступившему десятого октября сего года с поразившей многих почитателей Н.К.Рериха статьей «Смерть Рериха: стакан сока от чекиста»? Все, от названия до содержания, искажает истину до неузнаваемости. Когда-то Пилат отдал приказ распять Христа между двумя разбойниками. В подражание римскому прокуратору русская (!) газета разместила материал о великом соотечественнике в разделе «Криминал», что особенно четко  определено в интернет-версии газеты.

Г-н Филатов явно не владеет темой. Он датирует начало экспедиции 1925-м годом, хотя она началась в 1923 году. И в Лех экспедиция прибыла не 25 мая, как пишет автор, а 26 августа[1]. Что означает первый подзаголовок «Подкоп под Шамбалу», знает лишь автор, ибо в этой главе всего лишь два абзаца. Из первого мы узнаем о приходе экспедиции в Лех, а из второго, что все лучшие разведки мира следили за экспедицией Рериха, но он об этом якобы не ведал. О том, кто подкапывал под Шамбалу, читатель так до конца и не узнает. Интересно отметить, что по определению г-на Филатова, Шамбала – это центр вселенского разума. Как можно подкопать под вселенский разум – непонятно.

В конце первой главы журналист сообщает, что ВЧК была «режиссером каждого шага экспедиции». Заметьте, экспедиции, шедшей под американским флагом и субсидировавшейся за счет самого Николая Константиновича Рериха, на деньги, полученные от продажи его картин. Возможно ли было такое «режиссирование» в этих условиях, пусть каждый решит для себя сам. Все же стоит еще раз сказать о том, что Н.К.Рерих, выдающийся художник, философ, археолог, путешественник и культурный деятель, не был простым, рядовым человеком. Это был мудрец, намного опередивший свое время. Неслучайно на Востоке его называли Махагуру, т.е. Великий Учитель.

 «...Говорили о предстоящей Центрально-Азиатской экспедиции. Россия по плану Махатм[2] была важнейшим этапом в маршруте экспедиции. Рерихи должны были доставить в Россию их письмо»[3], – пишет в своей книге, сразу ставшей библиографической редкостью, Генеральный директор Музея имени Н.К.Рериха, академик Л.В.Шапошникова. Обратите внимание – по плану Махатм. Могла ли стать ВЧК режиссером «вселенского разума»? Тогда по логике г-на Филатова получается, что ВЧК и Господь Бог – одно!?

Далее. Цель Центрально-Азиатской экспедиции была не в том, чтобы искать Шамбалу. Рерихам это было не нужно. Они находились в контакте с Великими Учителями еще до своего грандиозного путешествия. Этот факт общеизвестен.

Вот что сообщает о целях экспедиции академик Б.Г.Гафуров,: «Как писал впоследствии Ю.Н.Рерих, основной задачей экспедиции было – создать живописную летопись стран и народов Центральной Азии. Пятьсот полотен, созданных Н.К.Рерихом во время этой экспедиции, - итог необыкновенного творческого подвига.

Цель экспедиции состояла также в том, чтобы исследовать археологические памятники, изучить возможности для новых археологических исследований, подготовить путь для будущих экспедиций и, наконец, собрать материалы по этнографии и языкам, иллюстрирующие культуру народов Центральной Азии»[4].

Просмотрев экспедиционные записи Н.К.Рериха, я обнаружила, что автор вышеозначенной статьи в «Часе» и с цитатами обращается весьма своеобразно. Сравните сами. Вот В.Филатов цитирует Рериха: «Лама сообщает разные многозначительные вести. Многие нам уже знакомы, но не в том преломлении, как нам подает наш друг. Еще раз поражаешься мощности и неуловимости организации лам». И далее следует комментарий о том, что художник не знал, что делает комплимент ВЧК. Что же в оригинале дневника? Читаем: «Лама сообщает разные многозначительные вещи. Многие из этих вестей нам уже знакомы, но поучительно видеть, как в разных странах преломляется одно и то же обстоятельство. Разные страны как бы под стеклами разных цветов. Еще раз поражаемся мощности и неуловимости организации лам. Вся Азия, как корнями, пронизана этой странствующей организацией»[5].

Нужны ли комментарии к столь вольному обращению с цитатами? И можно ли прислушиваться к мнению журналиста, у которого, что ни предложение, то искажение истины?

Мне придется привести еще один вариант цитирования Рериха В.Филатовым: «Приходит монгольский лама и с ним новая волна вестей. Отличный лама! Уже побывал от Урги до Цейлона. Как глубоко проникающа эта организация лам...». Куда делась срединная часть цитаты из истинной записи Н.К.Рериха – «...В Лхасе ждут наш приезд. В монастырях толкуют о пророчествах...»6 – знает лишь автор. Но следом идет утверждение о том, что этот монгольский лама был никто иной, как агент ВЧК Яков Блюмкин (!!), связной или соглядатай – непонятно. Ведь в записях Н.К.Рериха оказалось столь многозначительное слово – «организация»! А если организация, да еще и проникающая, значит не иначе, как разведка! А если разведка, то, конечно, советская! С такими выводами, как это делается в статье г-на Филатова, можно дойти до утверждения, что ламаизм появился тоже по повелению руководителя тогда еще российской спецслужбы... Нафантазировать можно, конечно же, много, особенно тогда, когда с доказательным материалом туговато. Но намек брошен, а далее пусть додумывает читатель, все ли в порядке с этим Рерихом.

А теперь документы. В Российском государственном военном архиве имеется дело с шифром Ф. 33987. Оп. 3. Д. 126. Л. 48, в котором «хранится рапорт Я.Берзина о взаимоотношениях начальника штаба МНА Кангелари с представителем ГВО Блюмкиным в Урге в конце декабря 1926 — начале января 1927 г. Документ датирован 2 марта 1927 г. Сведений о путешествии Я.Блюмкина под видом ламы в 1925–1926 гг. в деле НЕ ОБНАРУЖЕНО». (Курсив мой. — А.С.)»7.

А вот ответ Ю.Г.Кобаладзе, руководителя пресс-бюро Службы внешней разведки, который он дал еще в 1994 году (!): «По сведениям Службы внешней разведки и по документам Блюмкин не был в экспедиции Рериха»8. Но вымысел о «подвигах» чекиста Блюмкина продолжает гулять по свету в десятках тысяч книгопечатных изданий, тиражируемый к тому же еще и журналистами СМИ.

Далее по тексту статьи г-на Филатова продолжается сценарное раскручивание супердетектива о том, как «новый лама» Блюмкин подсказывает Николаю Константиновичу «тактику похода». Все по закону жанра: ВЧК режиссирует, внедряет агента, он фактически «неназойливо» направляет экспедицию, а Рерих, конечно, ничего не замечает, или же – сотрудничает с Блюмкиным. Судите сами. По тексту статьи внезапно на караван нападают. Героические ламы-чекисты и тут оказываются на высоте: «В ночи идет интенсивная перестрелка. Наутро радостно улыбающийся лама сообщает Рериху, что группа английских диверсантов совершенно уничтожена», – пишет автор. Если Рерих не знал, что лама, это не лама, а чекист, то подобный доклад должен был породить вопрос: откуда монгольскому ламе знать, что это были английские диверсанты? Следовательно... 

Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. Вот, например, недалеко от Гульмарга на караван действительно напала банда. «В Тангмарге, - пишет Николай Константинович банда провокаторов напала на наш караван и начала железными палками избивать наших людей. Семерых повредили. Пришлось с револьверами и маузерами оберегать порядок»9. Вот так, оказывается, и палки тоже стреляют! Особенно, если их держат в руках лама-Блюмкин и его английские коллеги. Но может быть г-н Филатов имел в виду другой эпизод, имевший место 13 сентября 1928 года у реки Нейджи? Но и там дело не дошло до перестрелки. Упоминаний об «интенсивных перестрелках» не существует в экспедиционных записях Н.К.Рериха, Ю.Н.Рериха, доктора экспедиции К.Н. Рябинина10, полковника Кардашевского11 и других участников экспедиции, хотя опасных для жизни инцидентов было более, чем достаточно. Англичане, боявшиеся появления Рерихов в британской Индии, действовали более изощренно. Они, например, с помощью Тибетского правительства на пять месяцев заблокировали экспедицию на высокогорном плато, при морозе свыше 60°С, лишив возможности пополнять запасы продуктов и медикаментов. Люди жили в летних палатках (ибо подобное стояние не было предусмотрено),  внутри которых температура не поднималась выше минус 20°С, У Елены Ивановны Рерих было сильно подорвано сердце. Погибло пять человек. Из 104 караванных животных умерло 90. Героизм и мужество участников экспедиции – вот прекрасная тема для статьи, не правда ли? 

Намек автора на то, что охрану экспедиции осуществляли ламы-чекисты не выдерживает никакой критики. Общеизвестным является тот факт, что вооруженной охраной экспедиции занимался старший сын Рерихов, Юрий Николаевич. Выдающийся востоковед, он был прирожденным стратегом, воином по своей сути. Получив блестящее образование в лучших университетах мира, во Франции он закончил еще и военное отделение Парижского Университета. Юрий Николаевич в совершенстве знал свыше 30 языков, в том числе редкие диалекты Тибета, что помогло осуществить Центрально-Азиатскую экспедицию, собравшую уникальный научный материал, который будет давать пищу еще многим и многим поколениям исследователей. 

Во всем последующем изложении частично правдиво лишь одно. Это то, что 13 июня 1926 года Николай Константинович Рерих вместе со своей супругой Еленой Ивановной прибыл в Москву. Видимо правда для журналиста хуже пытки. Он утверждает, что Рерихи прибыли в Россию нелегально, в сопровождении Блюмкина и еще двух подобных «лам». В Международном Центре Рерихов хранятся документы, опровергающие этот вымысел. Приехавших действительно было пятеро. Рерихам – Николаю Константиновичу, Елене Ивановне и Юрию Николаевичу – было выдано разрешение на временное пребывание в Москве до 29 июня 1926 года. Сопровождавшие Рерихов 18-летний ладакец Рамзана Кошаль и лама Лобзанг, получили такое же разрешение. Причем юный Рамзана не владел русским языком, т.е. никак не тянул на работника ОГПУ12.

В Архиве внешней политики России хранятся фрагменты дневника Генерального Консула СССР в Китайском городе Урумчи Быстрота: «Выехал в Москву художник Рерих с женой, сыном, тибетским ламой и мальчиком тибетцем»13.

Далее г-н Филатов пишет: «Мало, очень мало известно о кратком пребывании Рерихов в Москве. Большую часть времени они проводили в здании на Лубянке. Именно там Николай Рерих передал Глебу Бокию и Генриху Ягоде ларец с гималайской землей от Великих Махатм и письма от них советскому правительству. Конкретно – Сталину». Подобный пассаж может быть рассчитан только на особо доверчивых и готовых проглотить любую «утку». Философ и археолог, художник и этнограф, академик Рерих, почти десять лет не видевший Родины, большую часть отпущенного двухнедельного срока проводит на Лубянке!?... Или это еще один прием для внушения все той же идеи о сотрудничестве Рериха со спецслужбами?

Открываем книгу П.Ф.Беликова, крупного рериховеда, имевшего близкие, дружеские, доверительные отношения с Николаем Константиновичем, Юрием Николаевичем и Святославом Николаевичем Рерихами и состоявшего с ними в длительной переписке,. Из этой книги мы узнаем, что на самом деле в Москве у Рериха были беседы с наркомами Г.В.Чичериным и А.В.Луначарским. «Оба они с интересом отнеслись к рассказам художника об Индии и Тибете, а также к его планам дальнейших научных исследований в Азии. Чичерин и Луначарский не могли не оценить деятельность Рериха в области культурного сотрудничества и политического сближения России со странами Востока»14. Результатом этих бесед стало решение о возвращении Рериха на родину через десять лет для продолжения работы уже в контакте с советскими учеными. «Николай Константинович передал Чичерину ларец со священной для индийцев гималайской землей и послание Махатм к советскому народу»15, - пишет далее П.Ф.Беликов.

Заметьте, передано было послание, а не письма, и послание это было адресовано не Сталину, а советскому народу. Ларец был передан не Ягоде и Бокию, а Чичерину. Не слишком ли много неправды для одной небольшой газетной статьи?

Вот мы и подошли к заключительному эпизоду с пресловутым отравленным соком, якобы «заботливо» преподнесенным Рериху агентом-чекистом бурятом Валаевым в полдень 13 декабря 1947 года, после чего будто бы Н.К.Рерих скончался. И этот вымысел оставим на совести автора. И расскажем правду. П.Ф.Беликов писал: «В июле 1947 года обострение некоторых хронических болезней вызвало необходимость хирургического вмешательства, и Николаю Константиновичу предписали постельный режим»16. То есть, смерть Н.К.Рериха наступила через полгода после начала тяжелой болезни, а не в тот же день при полном здоровье, как намекает автор.

Свидетельствует Елена Ивановна Рерих, супруга Николая Константиновича: «Наш Светлый, Любимый ушел, как жил, – просто, красиво и величаво. Мир, истинно, осиротел с уходом этого прекрасного Духа! <...> Щемит сердце лютая тоска об утрате лучшего многолетнего друга. Он ушел <…> в три часа утра во сне, в самый торжественный день по индуисскому календарю – в день рождения Шивы! <...> Дух его хотел уйти; очень огорчался он хаотическим положением в Мире, — а мы еще скрывали от него все ужасы, творившиеся в нашей долине и в непосредственной близости от нас. Также тяжко переживал он и нарастающую русофобию в Америке, ибо знал, к чему приведет такая ненависть. Сердце не выдержало последних нагнетений и лютой тоски за утеснение всего культурного, несущего спасение молодому, подрастающему поколению»17.

Согласно этому свидетельству бурят Валаев, даже если бы он и существовал, никак не мог подать Рериху стакан гранатового сока в полдень 13-го декабря, как утверждает автор рассматриваемой статьи. К тому времени Николая Константиновича уже не было в живых. Именно этот день отмечается в Индии как день рождения Шивы.

Г-н Филатов или г-н Минутко, на основании измышлений которого была сконструирована рассматриваемая статья, несомненно читал книгу Беликова. Концовка статьи списана оттуда: и про картину, и про погребальный костер. Только вот почему-то сама книга, считающаяся классикой рериховедения, прошла мимо сознания авторов.

Игорь Минутко в своей клеветнической книге «Искушение Учителя: Версия жизни и смерти Николая Рериха» подхватил и развил сказку О.Шишкина о приключениях ламы-Блюмкина в экспедиции Рериха. Хочется по этому поводу заметить, что «18 января 1996 года Тверской межмуниципальный суд г. Москвы удовлетворил иск Международного Центра Рерихов к редакции газеты «Сегодня» и О.Шишкину о защите чести и достоинства. В своем решении суд признал информацию, содержащуюся в статьях О.Шишкина, не соответствующей действительности. Московский городской суд утвердил это решение»18. О.Шишкину был назначен штраф в размере 2,2 млн. рублей, а газете «Сегодня» - 1,5 млн. рублей..

В завершение, чтобы окончательно развеять всякие домыслы, следует сказать о следующем. В 1993 году Службой внешней разведки (СВР) в Международный Центр Рерихов были переданы материалы о Н.К.Рерихе, хранившиеся в архиве СВР (ранее –  иностранный отдел ОГПУ). Наличие данных материалов в этом архиве объясняется тем, что ОГПУ вело наблюдение за экспедицией Рериха с сентября 1926 года по апрель 1927 года. «Статья № 8 Закона о внешней разведке, на основании которой и были переданы материалы о Рерихах в МЦР, по этому поводу говорит следующее: «Материалы архивов органов внешней разведки, представляющие историческую и научную ценность, рассекречиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, передаются в Государственный архив Российской Федерации. Материалы органов внешней разведки, содержащие сведения об их кадровом составе, лицах, оказывающих (оказывавших) конфиденциальное содействие органам внешней разведки, используемых этими органами методах и средствах, хранятся в архивах органов внешней разведки». Следовательно, если бы Николай Рерих или кто-то из его семьи хоть каким-то образом был связан с деятельностью разведорганов, то Служба внешней разведки России никогда бы не передала МЦР документы о нем. И в этом не может быть никаких сомнений»19.

 

Татьяна Житкова,

Латвийское отделение МЦР.

 

 

Примечания

 

1. Последняя картина Н.К.Рериха, оставшаяся на мольберте, была повторением известной картины «Приказ Учителя», а не самой этой картиной, как утверждает автор20.

 

2. Книга Н.К.Рериха «Алтай-Гималаи», вышедшая в издательстве «Мысль» в 1974 году, подготовлена при участии института востоковедения Академии Наук СССР на основании рукописи Н.К.Рериха, хранившейся в квартире-музее его сына Ю.Н.Рериха. При подготовке книги отдельные места уточнялись по прижизненному изданию ”Altai-Himalaya». A travel by diary by Nikolas Roerich”. London – New York, [1929-1930]).

 

3. А.В.Стеценко – заместитель Генерального директора Центра-Музея имени Н.К.Рериха.