Ирина Вахонина,
сотрудник
Межрегионального информационно-аналитического центра
Дозволено ли в правовом государстве нарушать этические законы?
(Послесловие к пресс-конференции в Музее Востока)
На этот вопрос
организаторы пресс-конференции, состоявшейся 25 сентября 2007 года в Государственном
музее Востока, дали однозначный ответ: дозволено. Напомню: цель данного мероприятия
– с помощью СМИ довести до российского народа «правду и вымысел о наследии Рерихов».
http://yro.narod.ru/zaschitim/ICR/press_GMV.htm
Желаемую для
ГМВ «правду» разместила лишь одна газета, а именно «Московская правда» (27.09.07).
Совершенно отличное от данной публикации мнение о состоявшейся пресс-конференции
было высказано в других газетах:
- А. Величко «Музей Востока напал на Рериха. Музей
Востока и центр Рерихов не могут поделить усадьбу Лопухиных» («Независимая газета»
от 28.09.2007 г.).
http://www.ng.ru/regions/2007-09-28/5_vostok.html
- А. Овян.
«Фарс-конференция. Наследие Рерихов стало предметом ненаучного спора» («Новая газета»
№ 74 от 27.09.2007 г.).
http://www.novayagazeta.ru/data/2007/74/19.html
Видимо, неудовлетворенные
таким результатом, представители ГМВ 06.10.07 г. разместили «стенограмму» пресс-конференции
на форуме «Интернет-община».
Этот форум
«славится» тем, что на его площадке несколько участников соревнуются в оскорблениях,
злословии и выражении ненависти к Международному Центру Рерихов (МЦР) и его руководству.
«Общинники» решают вопрос: как забрать наследие Рерихов у Центра-Музея, и кто затем
будет его хозяином. Они тешат самолюбие своего кумира А. Люфта, предрекая ему в
будущем лидерство в Рериховском движении. Все эти действия также преподносятся в
форме борьбы за «правду».
«После чтения «опусов» с форума Люфта, клеветы, лжи и циничных
оскорблений, которые они содержат, хочется сразу же вымыться», - такие слова слышу от многих рериховцев, читаю в сообщениях
и полностью их разделяю, так как испытываю аналогичное чувство.
Музей Востока
и форум Люфта объединяет одно общее дело – попытки уничтожить общественный музей
- МЦР, которому С.Н. Рерих передал бесценное наследие своей семьи. Методы, применяемые
при этом, одинаковы.
Аудиозапись
пресс-конференции, проведенной в ГМВ, перед публикацией на форуме «Интернет-община»
претерпела значительные преобразования. Примерно так же некоторые писатели по мотивам
какого-то исторического события создают литературное произведение, при этом, не
скрывая своих симпатий и антипатий к его участникам.
В «стенограмме»
отретушированы выступления организаторов пресс-конференции и их группы поддержки,
оппоненты же представлены в худшем свете, им приписаны действия и эмоции, которых
на самом деле не было. В некоторых местах перепутаны выступающие. Но самое главное,
из «стенограммы» либо исчезло, либо в ней искажено все то, что не выгодно для представителей
Музея Востока.
Характерный
пример. С.П. Синенко, представляющая газету «Содружество», попросила А.В. Седова,
директора ГМВ, ведущего пресс-конференцию, ответить на конкретный вопрос. Версия,
что из этого получилось, представлена в «стенограмме» так:
«СИНЕНКО С.П.,
МЦР.: …Скажите, пожалуйста, были ли документы у Государственного музея Востока на
тот момент, в 1990-м году, когда вы поставили на учёт?
[Поправка
из зала]: В 1993 году.
СЕДОВ А.В.:
Вам знаком акт проверки наличия и использования произведений Рерихов в Государственном
музее Востока, подписанный аудиторами Счётной палаты? Там всё написано.
СИНЕНКО С.П.,
МЦР: Я читала очень внимательно. И получается, что Святослав Николаевич сначала
передал всё наследие - картины, манускрипты, научные библиотеки, личные вещи, документы.
А тогда снова издаётся, уже позже, постфактум, постановление, о котором вы сегодня
говорили. После смерти Святослава Николаевича создаётся государственный музей, которому,
как вы теперь утверждаете, принадлежит усадьба Лопухиных. Это не совсем нравственно.
СЕДОВ А.В.:
Простите, нет. О нравственности... Я бы попросил говорить о своей нравственности.
СИНЕНКО С.П.,
МЦР: Простите, не о своей.
[Следует беспорядочный
поток реплик С.П. Синенко, безуспешно прерываемый ведущим; в итоге он даёт право
последнего выступления юристу - Константину Эдуардовичу Путинцеву]».
(Форум «Интернет-община», «Стенограмма пресс-конференции
«Судьба наследия Рерихов: правда и вымысел», 06.10.07 г.)
Имея аудиозапись
пресс-конференции, на которой присутствовала, привожу точную стенограмму этого момента:
«С.П. СИНЕНКО: …Скажите, пожалуйста, были ли документы Государственного
музея Востока на тот момент в 90 году, когда вы поставили их на учет?
А.В. СЕДОВ: Вам знаком этот документ под названием «Акт проверки использования
коллекции картин Рерихов в Государственном музее Востока», подписанный аудитором
Счетной палаты? Там все написано.
С.П. СИНЕНКО: Я все это читала. Я Вам задаю вопрос как журналист.
Будьте любезны, ответьте - у Вас были такие документы?
А.В. СЕДОВ: Здесь все написано.
С.П. СИНЕНКО: Мы сегодня все здесь говорим с точки зрения правды.
А.В. СЕДОВ: Совершенно верно. Здесь приведен исчерпывающий список
документов.
С.П. СИНЕНКО: Ответьте, пожалуйста, на вопрос.
А.В. СЕДОВ: Зачитать? Были.
С.П. СИНЕНКО: Нет, Вы скажите, у Вас есть надлежащий документ?
А.В. СЕДОВ: Да. Конечно. Конечно.
С.П. СИНЕНКО: Какой? Назовите его, пожалуйста
А.В. СЕДОВ: Здесь?
С.П. СИНЕНКО: Назовите, пожалуйста. Потому что я думаю, журналистам
будет полезно об этом сегодня узнать.
А.В. СЕДОВ (читает): Наличие правомерных документов по передаче коллекции
картин Рерихов Государственному музею Востока.
С.П. СИНЕНКО: На основании чего? Там нет констатации какого-то конкретного
документа.
А.В. СЕДОВ: Почитайте.
С.П. СИНЕНКО: Я читала внимательно. Получается, что Святослав Николаевич
сначала передал все наследие: картины, манускрипты, научные библиотеки, личные вещи,
документы. А тогда снова издается уже позже, постфактум, постановление, о котором
Вы сегодня говорите [Постановление от 4 ноября
А.В. СЕДОВ: Простите, я не утверждаю.
С.П. СИНЕНКО: Это безнравственно.
А.В. СЕДОВ: Если говорить о нравственности, говорите Вы о своей нравственности.
С.П. СИНЕНКО: Простите, не о своей. Я специально поддержала Вашего
зама, потому что он вспомнил сегодня о нашем православном законе.
А.В. СЕДОВ: Совершенно верно, но кроме православного закона есть…
С.П. СИНЕНКО: Уважаемый ведущий, Вы никому не даете слова сказать.
А.В. СЕДОВ: Да, конечно. Сколько можно давать слово?
С.П. СИНЕНКО: Чья же воля должна быть исполнена? Человек ушел, он
требовал.
А.В. СЕДОВ: Есть закон, кроме божьего закона, есть государственный
закон, закон исполнен.
С.П. СИНЕНКО: Завещания нет у Музея Востока. Как вы поставили эту
коллекцию на учет?
А.В. СЕДОВ: Завещания нет, самого завещания нет.
С.П. СИНЕНКО: Завещания у вас нет.
А.В. СЕДОВ: Завещания у вас тоже нет. Оно не признано юридически.
С.П. СИНЕНКО: Простите, это международное право. Индия работает по
международному праву.
А.В. СЕДОВ: Покажите мне документ, по которому это написано.
С.П. СИНЕНКО: В суде показывали. Я присутствовала тогда на пресс-конференции.
А.В. СЕДОВ: И что суд постановил? Суд принял его?
С.П. СИНЕНКО: Ничего, госпожа Румянцева тогда не представила документов.
В.А. ДУДАКОВ: Простите, маленькая реплика…
РЕПЛИКА ИЗ ЗАЛА: Не было ответа на вопрос».
Действительно,
ответа на вопрос не было - была нелицеприятная попытка А.В. Седова уйти от ответа.
В многолетней
истории с коллекцией картин Рерихов, завещанной С.Н. Рерихом МЦР и находившейся
на временном хранении в Музее Востока, действия его бывшего директора В.А. Набатчикова
– постановка картин без соответствующих документов на постоянное хранение менее
чем через месяц после смерти Святослава Николаевича (приказ №13 от 25.02.93) – являются
ключевым моментом. Именно тогда было грубо нарушено российское законодательство,
а все последующие действия чиновников прикрывали это беззаконие.
Прикрыть нарушение
закона на встрече с журналистами пыталась и О.В. Румянцева, ссылаясь на последний
визит С.Н. Рериха в Музей Востока:
«Он [Святослав Николаевич] оставил замечательные слова,
у нас записано на магнитофон. Он сказал, что все наследие оставляет нам, нашему
музею – пускай картины и дальше несут радость людям. Это был 89 год» (Дословно
с аудиозаписи).
Казалось бы,
после этого логично было представить эту магнитофонную запись журналистам. Этого
не произошло. Более того, в «стенограмме» исчез момент, связанный с «вещественным
доказательством»:
«Хотя, когда он [Святослав Николаевич] в последний раз
посетил нас в 1989 году, мы подробно обсудили с ним все проблемы, и он сказал, что
оставит нашему музею хранившуюся у нас коллекцию, и никаких других распоряжений
от него не поступало».
(Форум «Интернет-община», «Стенограмма пресс-конференции
«Судьба наследия Рерихов: правда и вымысел», 06.10.07 г.)
Надо заметить,
что над выступлением г-жи Румянцевой «стенографист» из Музея Востока поработал особенно
тщательно - часть ее речи исчезла совсем, последовательность высказываний нарушена,
и вообще, запись напоминает вольный пересказ.
Но этого показалось
мало. На помощь призвали независимую (?) журналистку А. Войнаровскую. Она приложила
максимум «способностей», чтобы из были сделать сказку, где есть свои герои и свои
злодеи.
(А. Войнаровская «Школа лжи и злословия», Сайт «Живая Этика
в Германии», 11.10.07 г.)
По словам
автора, «злодеи» кричали, приставали к ведущему, упорно
задавали не заявленные вопросы, не могли утихомириться, злобно шипели и краснели
от негодования.
По имеющимся
аудио и видео записям пресс-конференции в Музее Востока можно сделать вывод, что
«независимая журналистка из Питера», если и присутствовала на данном мероприятии,
то явно перепутала его описание с каким-то фильмом ужасов.
На этой же
ноте А. Войнаровская вопрошает в своей публикации на сайте «Живая Этика в Германии»
(редактор А. Люфт):
«…почему до сих пор Росов не подал в суд за ошельмовывание
его работы и доброго имени Рериха? Правда и то - страшно связываться с организацией,
которая все покупает «на корню» - и судьи не святые».
(А. Войнаровская «Школа лжи и злословия», Сайт «Живая Этика
в Германии», 11.10.07 г.)
В этой же
статье чуть выше читаем: «Государственный
музей Востока выиграл все суды, в иске МЦР было отказано неоднократно…». Г-же
Войнаровской надо бы как-то определиться - покупаются все-таки (следуя стилю автора)
наши судьи или нет?
Но ответ на
этот щекотливый вопрос хорошо известен представителям Музея Востока, поскольку суды
и судьи в деле с наследием Рерихов защищают их «правду» вопреки всякому здравому
смыслу.
«Дело в том, - заключил пресс-конференцию
приглашенный юрист К.Э. Путинцев, - что- то, понимаете, что Вы
сейчас, уважаемые дамы и господа, обсуждаете, давно обсуждено в судах всех инстанций,
всех возможных, в течение, если не ошибаюсь, 9 лет. И все это, все данные, решения
всех судов, все рассмотренные исковые заявления, все это есть в Интернете, ознакомьтесь,
пожалуйста.
Понимаете, если мы живем в правовом государстве, есть некие
моменты, правильно? Есть великая этика и этические моменты, но есть и закон.
А коли здесь присутствуют представители прессы, то, прежде
всего, если мы живем в государстве, которое мы хотим построить и все-таки строим,
основанное, прежде всего, на законе, прежде всего, а не на эмоциях. Об этом я хотел
сказать… И все решения давно вступили в законную силу. И говорить об этом, ну мягко
говоря, неэтично. Потому что мы тогда о чем говорим? Мы подвергаем сомнению решения
чего? – Судей и судов». (Дословно с аудиозаписи).
Как видно
из этого высказывания, для представителей Музея Востока законы, позволяющие им скрывать
правду, превыше этических законов, созданных многовековой мудростью всех времен
и народов. Но, призывая исполнить безнравственные решения состоявшихся судов, представители
Музея Востока, как ни странно, вспоминают …об этике!
Примечание.
«Право показывает необходимость действий, происходящих
из полномочий или из принуждения. Этика же показывает необходимость действий, происходящих
из внутренней обязанности, которая возникает из права других людей, а не из принуждения
человека».
И. Кант. Из лекций
по этике
Дата публикации: 17.10.2007 г.